Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34334/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-51104/11-1-291

Резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспромконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-51104/11-1-291, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руспромконсалт" (ОГРН 1076311003746)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании 271 209 руб. 85 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромконсалт" (далее - ООО "Руспромконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") задолженности по оплате транспортных расходов за поставленные товары в сумме 271 209 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-51104/11-1-291 производство по данному делу было прекращено на основании ст. 150 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие ошибочного направления апелляционной жалобы, поданной в установленный срок для апелляционного обжалования, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по ст. 150 ч.1 п.2 АПК РФ, поскольку таковые основания у суда отсутствовали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272, ч.3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Руспромконсалт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что обжалуемый судебный акт был принят судом 07.09..2011 г., истец с апелляционной жалобой на данное определение обратился в установленный срок, однако направил жалобу, минуя Арбитражный суд города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 21.10.2011 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю и повторно истец направил жалобу 15.11.2011 г., пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и определил: ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2009 г. по делу N А40-26175/10-132-212 ООО "Руспромконсалт" отказано в удовлетворении иска, заявленного к ОАО "Стройтрансгаз", в части взыскания 271 209 руб. 85 коп. транспортных расходов, не включенных в стоимость товара, поставленного по договору поставки N 1110-1875 от 26.05.2009 г., вследствие недоказанности исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 26.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1110-1875, во исполнение условий которого ответчику был поставлен товар, задолженность за который была взыскана с ответчика в пользу истца указанным выше решением суда от 18.07.2009 г. Поскольку транспортные расходы в стоимость товара не включены и ответчиком оплачены не были, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в настоящем иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 19.07.2009 г. по делу N А40-26175/10-132-212 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства образования задолженности по транспортным расходам после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-26175/10-132-212 не изменились.

Направление истцом ответчику актов на возмещение транспортных расходов, а также товарно-транспортных накладных после отказа ему в иске о взыскании этих же транспортных расходов не приводит к изменению обстоятельств образования задолженности по оплате таковых расходов, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований по ранее рассмотренному делу N А40-26175/10-132-212, с обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований по настоящему делу, что фактически может привести к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным для этого способом.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-26175/10-132-212, судебная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-51104/11-1-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова