Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35530/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-83826/11-92-706

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-83826/11-92-706 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, 123056, Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892, 123002, Москва, ул. Рочдельская, д.15)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титов В.Г. по доверенности от 11.10.2011 N 126/2011; Карамов Р.И. по доверенности от 29.12.2011 N 154/211;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности и том, что оно решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-137791/10-79-905 привлекалось к административной ответственности за то же правонарушение, что в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ недопустимо.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Ф (далее - АПК РФ) не направлен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснили, что 17.05.2011 направили административному органу заявление о предоставлении лицензии, однако на момент проверки лицензия получена не была и в настоящее время общество лицензией не располагает.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, обществу 27.10.2004 заявителем выдана лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (далее - ВПО), срок которой истек 27.10.2009 (л.д.22).

ВПО, эксплуатируемые обществом зарегистрированы в Государственном реестре ОПО в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ), о чем 25.02.2010 выдано свидетельство о регистрации NА01-00819 сроком до 25.02.2015 (л.д.21).

В результате проведенной административным органом 16.06.2011 с участием представителя общества на основании распоряжения от 09.06.2011 N 2453-р выездной проверки соблюдения законодательства о лицензировании установлено, что общество осуществляет эксплуатацию ОПО без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, срок которой истек 21.10.2009, что является нарушением требований ст. 9 ФЗ от 27.07.1997 г. N 116-ФЗ и п. 28 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

По результатам проверки 27.06.2011 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием уполномоченного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 3.3-281 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 19,14).

Проверка проведена и протокол составлен уполномоченными лицами административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1156.

02.08.2011 от заявителя в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, направленное в порядке ст.28.8 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной полагает, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, доказан состав вмененного правонарушения и отсутствуют предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности срок давности за нарушения законодательства РФ о промышленной безопасности, с учетом длящегося правонарушения и его выявления актом проверки от 16.06.2011, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления не истек.

Факт привлечения общества к административной ответственности решением Арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А40-137791/10-79-905 к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за выявленную 21.10.2010 эксплуатацию ОПО без лицензии, вопреки выводам суда, не исключает возможность повторного привлечения ответчика к административной ответственности в случае выявления в последующем надзорным органом факта продолжаемого административного правонарушения и не свидетельствует о том, что общество дважды привлекается за одно и то же к административной ответственности.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если не истек годичный срок после уплаты штрафа, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Поскольку за предыдущее однородное правонарушение штраф уплачен платежным поручением от 19.01.2011 N 70 в размере 40 000 рублей, в силу ст.4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество не считается подвергнутым административному наказанию и указанное обстоятельство не признается отягчающим его ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ответчика, не имеется.

Направление ответчиком 17.05.2011 заявления административному органу о предоставлении лицензии не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку при отсутствии лицензии ОПО ответчиком не могли эксплуатироваться.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном длящемся правонарушении, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения соответствующих норм и правил промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ОПО фактически не эксплуатировались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам акта проверки, относительно которых участвовавшим в проверке уполномоченным представителем общества каких-либо замечаний не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в ст.17 этого Закона, в указанный перечень входит также эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов установлен в Положении "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 599 от 12.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в Государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании ч.1 ст.9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона и других нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в тех случаях, когда ее наличие обязательно в силу положений Федерального закона. Доказательствами, представленными заявителем и не опровергнутыми ответчиком подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией ОПО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, факт совершения его лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ответчику штраф в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

В силу ч.41 ст.206 АПК РФ принятое по настоящему делу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40 - 83826/11-92-706 отменить.

Привлечь ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892, 123002, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7703598972, КПП 770301001, УФК по г. Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090). Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, Расчетный счет: 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКАТО 45286575000. В названии платежа указать: КБК 49811690020000140 (административный штраф).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова