Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-1571/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А42-3204/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15,

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 г.

по делу N А42-3204/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к Мурманскому МУП "Жилищная сервисная компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов

УСТАНОВИЛ:

ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 г.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд становил, что подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, согласно оттиску почтового штемпеля, жалоба подана 30.12.2011 г.

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 15 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 72 от 17.11.2011 г., что в совокупности со сложившейся судебно-арбитражной практикой, свидетельствующей, по мнению заявителя, об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения перспектив взыскания сумм НДС в судебном порядке посредством обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, нарушило права и законные интересы ГОУТП "ТЭКОС" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно доводам ходатайства, необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований по взысканию ГОУТП "ТЭКОС" сумм НДС с исполнителей коммунальных услуг, исключили на момент вынесения решения суда от 11.11.2011 г. возможность обращения ГОУТП "ТЭКОС" за защитой прав и законных интересов в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Также заявитель указывает, что после вынесения Постановления от 17.11.2011 г. изменилась практика применения законодательства по спорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг

Таким образом заявитель полагает, что на день опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у ГОУТП "ТЭКОС" была исчерпана возможность для обращения с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда от 11.11.2011 г.

Рассмотрев изложенные доводы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание на негативную судебно-арбитражную практику как причину, воспрепятствовавшую своевременному обращению с апелляционной жалобой, является субъективным доводом. Выводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, в том числе указания на неправомерность начисления НДС при рассмотрении иных арбитражных дел, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения за защитой своих прав и законных интересов в установленном законодательством Российской Федерации порядке податель жалобы не представил.

Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ устанавливает новые обстоятельства - основания для пересмотра судебного акта - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном деле новым обстоятельством, как указал заявитель, является принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 72 от 17.11.2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При вынесении обжалуемого решения 11.11.2011 г. и принятии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 17.11.2011 г., по мнению апелляционного суда, у заявителя имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в порядке, определенном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ГОУТП "ТЭКОС" апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, также приложенное к жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 311, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ГОУТП "ТЭКОС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить без рассмотрения.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1571/2012) возвратить заявителю.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на 26 листах; конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина