Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6149/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от МОУ "Гимназия N 25" города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 25" города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-741/2010 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 25" города Курска (ОГРН 1034637013124) о взыскании задолженности в сумме 17 838 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 25" города Курска о взыскании задолженности в сумме 17 838 руб. 80 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2007 года в соответствии с муниципальным контрактом на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 165 от 23.01.2007 года.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, в соответствии с заключением экспертов N 124/16.1 от 02.06.2011, объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 426,291 Гкал, в феврале 2007 года - 495,946 Гкал. Уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы от истца не последовало.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-741/2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Гимназия N 25" города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком в полном объеме, также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству пункта 4.1. муниципального контракта N 165 от 23.01.2007 года в части указания на недопустимость последующего перерасчета тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представители МОУ "Гимназия N 25" города Курска и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МОУ "Гимназия N 25" города Курска, (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 165 от 23.01.2007 года.

Порядок расчетов за тепловую энергию регламентируется разделом 4 муниципального контракта.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, исходя из условий заключенного муниципального контракта истец в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за спорный период, определялись расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий муниципального контракта МУП "Гортеплосеть" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, январь, февраль 2007 года, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам в тот период времени.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 года по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в январе, феврале, декабре 2009 года МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата задолженности в сумме 17838 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.01.2007 года N 165, который по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта от 23.01.2007 года N 165 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.5б расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Суд первой инстанции посчитал данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии несоответствующим действующему законодательству, поскольку сам по себе факт указания в договоре на недопустимость последующего перерасчета не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству пункта 4.1. муниципального контракта N 165 от 23.01.2007 года в части указания на недопустимость последующего перерасчета тепловой энергии.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной тепловой энергии и с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Из материалов дела усматривается, что истец является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с истца в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, что послужило основанием для распределения истцом данного объема энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.

В силу п.24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п.25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии N 165 от 23.01.2007, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что муниципальный контракт N 165 от 23.01.2007 года не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта N 165 от 23.01.2007 года, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно способа определения объема поставленного энергоресурса.

В связи с отсутствием доказательств наличия прибора учета тепловой энергии, расчет объема оказанных услуг должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому признание недействительным положений отдельного пункта договора энергоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения, то есть недействительность сделки в целом.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С целью получения дополнительных доказательств по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале 2007 года исходя из условий муниципального контракта N 165 от 23.01.2007 г. и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы."

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Курской области заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов N 124/16.1 от 02.06.2011 объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 426,291 Гкал, в феврале 2007 года - 495,946 Гкал. Общий объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составил 922,237 Гкал., всего на сумму 743 071,80 рублей.

Истец произвел в начислениях ответчику в январе 2007 года корректировку за отопление за декабрь 2006 года на сумму 14 583, 67 рублей.

В спорный период ответчиком подлежала оплата тепловой энергии на сумму 811 553,26 рублей (83 065,13 за ГВС январь, февраль 2007 года + 743 071,80 за отопление январь, февраль 2007 - 14 583, 67 корректировка за отопление). Фактически ответчиком оплачено 429 245,99 рублей за ГВС и отопление. Задолженность за период январь, февраль 2007 года на основании заключения экспертов, корректировки истца составила 382 307,27 рублей (811 553,26 - 429 245,99).

Однако истец исковые требования не уточнял и настаивал на взыскании с ответчика в его пользу только заявленной суммы 17 838,80 рублей, что является его правом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 25" города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова