Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21275/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-27659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Петров С.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Жвания С.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 2

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21275/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-27659/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО"РусСнаб"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (197349, Санкт-Петербург г, Сизова пр-кт, 30, 1, ОГРН 1027807590480, далее - ГУ ЖА Приморского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСнаб" (199004, Санкт-Петербург г, 3-я линия, 46, лит.А, пом.2Н, ОГРН 5067847554539, далее - ООО"РусСнаб") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 68 300 руб. излишне уплаченных по государственному контракту от 18.03.2008 N 40-08.

Решением от 11.10.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ГУ ЖА Приморского района в апелляционном порядке.

В жалобе ГУ ЖА Приморского района ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска. ГУ ЖА Приморского района ссылается на результаты проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, которой установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ ввиду неверного указания площади кровельного покрытия, что привело к увеличению сметной стоимости работ на 113 кв.м, и завышению оплаты на 68 300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО"РусСнаб", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГУ ЖА Приморского района поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГУ ЖА Приморского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.03.2008 ГУ ЖА Приморского района (заказчик) и ООО"РусСнаб" (подрядчик) заключили государственный контракт N 40-08 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.Авиаконструкторов д.4, корп.1, д.29 корп.2, д.19, ул.Савушкина д.16.

Стоимость работ по контракту составила 5 367 240 руб. 45 коп. (п.3.1).

Сроки выполнения работ: с 28.04.2008 по 06.10.2008.

В соответствии с п.1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и локальными сметами (приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость и сроки их выполнения.

Работы были выполнены ООО"РусСнаб" и приняты ГУ ЖА Приморского района, о чем сторонами подписаны акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 21-30).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленном в материалы дела акте, составленном специалистами Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, не содержится какого-либо указания на контракт, в связи с чем, признал иск необоснованным по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли, и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 15, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в ходе проверки, при анализе технического паспорта на жилой дом по адресу ул.Савушкина, д.16 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2008 N 1, Контрольно-счетной палатой выявлено завышение объема и стоимости выполненных работ по ремонту кровли по указанному адресу на 68 300 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Акт Контрольно-счетной палаты от 02.09.2010 об установлении завышения объемов и стоимости работ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку противоречит с иными доказательствами.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный акт не содержит информации, связанной с выполнением работ по государственному контракту от 18.03.2008 N 40-08.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-27659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина