Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21959/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А21-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Любеев С.Г. по дов.от 15.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21959/2011) ООО "Бетонстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г. по делу N А21-3107/2011 (судья Шкутко О.н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита-Строй"

к ООО "Бетонстрой"

о взыскании задолженности

установил:

В арбитражный суд калининградской области обратилось ООО "Вита-Строй" с иском к ООО "Бетонстрой" о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 8 591 654,68 руб. и судебных расходов.

Ответчик обратился 08.09.2011 г. со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 316 372,53 руб. и убытков в сумме 2 229 118 руб.

Требования встречного иска были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части сроков производства работ и наличием убытков ответчика в виде расходов на устранение недостатков.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г. встречный иск был возвращен его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Встречный иск был возвращен судом в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки, по следующим основаниям.

В подтверждения ходатайства о предоставлении отсрочки подателем встречного иска была представлена справка ОАО "Промсвязьбанк" о наличии на счете картотеке, задолженности перед банком за обслуживание.

Таким образом, на момент подачи встречного иска не имелось возможности оплатить госпошлину и имелись доказательства этому.

Кроме того указано о нарушении процессуальных сроков при решении вопроса о принятии к производству встречного иска, что лишило его возможности своевременно устранить недостатки, если бы о них было указано своевременно судом.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.32 Налогового Кодекса РФ и положений ст. 333.41 того же нормативного акта, арбитражный суд предоставляет стороне, обратившейся в суд, отсрочку уплаты государственной пошлины, при наличии ходатайства стороны с указанием причин имущественного положения, не позволяющими уплатить своевременно и в полном объеме данный вид обязательного платежа.

К документам, устанавливающим соответствующее имущественное положение, относятся, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 подтвержденный налоговым органом перечень счетов в кредитных организациях и справки о наличии средств на счетах.

В данном случае в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки сторона представила перечень счетов, состоящий их 4-х позиций в ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Россельхозбанк".

В подтверждение остатков средств на счетах представлена только справка ОАО "Промсвязьбанк" в отношении одного из счетов.

При таких данных суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и, как следствие, вернул встречный иск.

Доводы о нарушении сроков принятия решения о возврате или принятии к производству встречного иска обоснованны, но не влияют на правильность определения, поскольку не слагают с заявителя встречного иска обязанности правильно и своевременно представить необходимые документы в суд, вне зависимости от сроков реагирования суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г. по делу N А21-3107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова