Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21961/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А21-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Любеев С.Г. по дов.от 15.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21961/2011) ООО "Бетонстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г. по делу N А21-3107/2011 (судья Шкутко О.н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита-Строй"

к ООО "Бетонстрой"

о взыскании задолженности

установил:

В арбитражный суд калининградской области обратилось ООО "Вита-Строй" с иском к ООО "Бетонстрой" о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 8 591 654,68 руб. и судебных расходов.

Ответчик обратился 08.09.2011 г. со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 316 372,53 руб. и убытков в сумме 2 229 118 руб.

Требования встречного иска были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части сроков производства работ и наличием убытков ответчика в виде расходов на устранение недостатков.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 г. встречный иск был возвращен его подателю.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и определением суда о возвращении встречного иска, ответчик подал апелляционный жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 г. (в резолютивной форме вынесено 26.02.2012 г.) в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика на решение суда указано о нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, по мнению подателя жалобы, что решение суда было принято в отсутствии представителя ответчика, при наличии у суда ходатайства об отложении слушания дела.

Также в жалобе указано о необоснованном отклонении встречного иска.

Взыскание денежных средств по договорам подряда считают неправомерным и необоснованным, противоречащим условиям договоров между сторонами, поскольку фактически между сторонами были подписаны только промежуточные акты КС-2. По договору было предусмотрено, что основанием для оплаты работ также являются акты формы КС-11, КС-14, которые не составлены.

Кроме того указано, что суд не учел того обстоятельства, что при подписании актов КС-2 были даны со стороны истца гарантийные обязательства устранения недостатков в срок до апреля 2011 года, вследствие чего не подписаны надлежащим образом акты КС-2.

Считают также неправомерным вывод суда о несогласованности сроков оплаты в договорах, поскольку они поставлены в зависимость от предоставления акта формы КС-11, который подписывается с участием третьей стороны.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 22.06.2010 года N 22/06-10/5,6, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (генерального подрядчика) в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объектам: "Кабельная линия 10 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС 0-53 до ТН новая по ул. Гостиная - пр. Мира в Калининграде" (далее - первый объект), "КТП 10/0,4 кВ по ул. Глинки - Неманская в г. Калининграде" (далее - второй объект), а ответчик принял на себя обязательства работы о платить. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по первому объекту составляет 5 185 160 рублей, по второму - 4 722 497,6 рублей. В соответствии с пунктами 3.1- 3.1.2 договора ответчик уплачивает авансовый платеж в размере 2 972 297,28 рублей в течение 20 дней с момента под писания договора; оплата за выполненные работы производится по каждому объекту на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), актов приемки законченного строительством объекта в течение 20 банковских дней с момента подписания указанных документов. Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ.

31.08.2010 года между сторонами было под писано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2010 года N 22/06-10/5,6. В соответствии с дополнительным соглашением согласована стоимость работ по первому объекту, которая составила 5 554 464,35 рублей.

Согласно актам от 29.10.2010 года N 1 на сумму 2 541 805,53 руб. ( л.д. 32-34 т.1), на сумму 1 355 688,78 руб. ( л.д. 35-38 т.1), акту от 30.11.2010 года N 2 на сумму 2 214 372,65 руб. ( л.д. 39-42 т.1), от 30.12.2010 года N 3 на сумму 428 981,83 руб. ( л.д. 43-47 т.1), от 30.12.2010 года N 4 на сумму 369 304,35 руб. ( л.д. 52-55 т.1), на сумму 3 666 808,82 руб. ( л.д. 56-65 т.1), справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.10.2010 года N 1, от 1.11.2010 года N 2, от 1.12.2010 года N 3, от 31.10.2010 года N 4 - подписанными без возражений и замечаний, по первому объекту выполнены работы на общую сумму 5 554 464,36 рублей, по второму объекту выполнены работы на общую сумму 4 722 497,6 рублей.

31.12.2010 года между ОАО "Янтарьэнерго" и ответчиком подписаны акты N N 236/599, 236/600 приемки законченного строительством первого и второго объектов.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по выше указанному контракту в сумме 4 202 798,43 рублей.

В представленных отзывах ответчик требования задолженности по донному договору не признавал, указывал не неполное выполнение работ, наличие недостатков. В частности указано о том, что истцом не выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия на месте проведения земельных работ и благоустройству территории на сумму 501 855,25 рублей.

Также в возражениях ответчика по иску и в доводах апелляционной жалобы указано о не наступлении срока оплаты, поскольку между истцом и ответчиком не составлялись акты формы КС-11, КС-14, т.е. не наступили основания для оплаты выполненных работ, установленные договором.

Также указано, что имелись дефекты, которые должны быть устранены за счет ответчика; не поставлены материалы, указанные в акте N 3 от 30.12.2011 года пункты 6 -7; не поводились пусконаладочные работы по второму объекту, указанные в акте N 3 от 30.12.2010 года стр. 24-41.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Так, истец признал факт не выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройству на сумму 501 866,26 рублей, и уточнил сумму требований по настоящему делу, уменьшив сумму основного долга на 501 866,25 рублей.

В оставшейся части доводы ответчика надлежащим образом, по мнению апелляционного суда, доказательствами и пояснениями, расчетами, не подкреплены.

При наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных без замечаний и возражений, наличии актов приемки в эксплуатацию объектов, свои возражения к объему и качеству работ ответчик должен был обосновать с помощью ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы или предоставлением соответствующих исследований с указанием в каких актах какие работы подлежат исключению, на какую сумму, по каким основаниям и т.д.

Договором пред усмотрено, что оплата за выполненные работы производится, в том числе, на основании актов приемки законченного строительством объекта (КС- 11, КС-14).

Судом отмечено, что акт формы КС-11 подписывается представителями генерального подрядчика и заказчика, а акт формы КС-14 подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и членами приемочной комиссии. По вышеуказанному договору истец являлся субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться на основании актов формы КС-2, с учетом положений ст. 711,720 ГК РФ, а отсутствие актов с иными лицами, не участниками договора, само по себе не может отменять обязательство стороны оплатить выполненные для нее работы.

При этом суд дополнительно указал, что в материалы дела представлен акт формы КС-11, составленный между ответчиком и ОАО "Янтарьэнерго" по двум объектам от 31.12.2010 года.

Акты выполненных работ на подобные работы с третьим лицом в более позднее время доказательством не выполнения работ (некачественного выполнения работ) ответчиком не являются, идентифицировать работы в отсутствии специального исследования суд не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 9.2 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с роки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генерального под рядчика.

В материалы дела ответчиком представлены: акт без даты, под писанный мастером и слесарем ОАО "Калининградгазификация" и представителем ответчика о том, что по ул. Глинки между электрокабелем и газопроводом низкого давления выполнено 7 шурфов; телеграмма ответчика в адрес истца от 10.03.2011 года о направлении представителя 10.03.2011 года для составления акта выявленных недостатков по адресу: г. Калининград, пересечение ул. Глинки и ул. Барклая де Толли; письмо от 3.03.2011 года, содержащее предложение об устранении недостатков, связанных с повреждением другой кабельной линии при проколе; письмо от 25.03.2011 года об отказе от исполнения договора.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно указал, что требование об устранении недостатков было направлено в нарушение положений пункта 9.2 договора без уведомления истца о дате составления акта, устанавливающего наличие недостатков, а также порядка и срока их устранения.

Телеграмма о вызове истца 10.03.2011 года для составления акта была направлена истцу в тот же день 10.03.2011 года, и не представлено доказательств того, что о на была им по луче на в это т же день; акт, фиксирующей выполнение шурфов, не имеет даты.

Таким образом, требования истца в части основного долга по договору от 22.06.2010 года N 22/06-10/5,6 в сумме 4 202 798,43 рублей правомерно удовлетворены судом на основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, положений договора.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами спора был заключен договор от 22.06.2010 года N 03/08-10, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (генерального подрядчика) в соответствии с проектно - сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ТП-72 и ВЛ 0,4 кВ от ТП-72 в г. Черняховске ", а ответчик принял на себя обязательства работы оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 15 586 990 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.2 договора, с учетом того, что 15.08.2010 года между сторонами было под писано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.08.2010 года N 03/08-10, ответчик уплачивает авансовый платеж в размере 4 676 097 рублей в течение 15 дней с момента подписания доп.соглашения, оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), актов приемки законченного строительством объекта, в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Согласно актам от 28.09.2010 года N 1, от 29.10.2010 года N 2, от 30.11.2010 года N 3, от 30.12.2010 года N 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2010 года N 1, от 29.10.2010 года N 2, от 30.11.2010 года N 3, от 30.12.2010 года N 4 по объекту выполнены работы на общую сумму 15 586 990 рублей.

Акты подписаны без замечаний и возражений ( л.д. 82087, 88-95, 96-99, 100-108 т.1).

1.12.2010 года между ОАО "Янтарьэнерго" и ответчиком подписан акт N 236/428 приемки законченного строительством объекта.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному контракту в сумме 3 886 990 рублей.

Требования истца в части основного долга по контракту от 22.06.2010 года N 03/08-10 подлежат удовлетворению в сумме 3 886 990 рублей на основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, положений договора, о чем правомерно решено было судом, по основаниям, изложенным выше, при анализе доводов сторон по договору от 22.06.10 г.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2011 года по делу N А21-3107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова