Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-5600/11

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А73-7220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Мирзоев Ш.Р., председатель, Дольбер Г.К., доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: Бахтина О.В., доверенность от 09.09.2011 N 8/45д; Воробьева Н.С., доверенность от 11.07.2011 N 17/27д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эко-дом II" на решение от 28 октября 2011 года по делу N А73-7220/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Эко-дом II"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 395 193,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эко-дом II" ОГРН 1062722030975, г. Хабаровск (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании 313 279,8 руб., из которых: 292 408,77 руб. - задолженность, составляющая расходы на содержание квартир N N 57, 58, 68, 71, 72, 75, 82, 84, 86, 87, 88, 90, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 155; 20 871,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 559 руб.

Определением суда от 02.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с его переименованием на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 808,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213,88 руб., судебные расходы в сумме 839,15 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 444,30 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение от 28.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате спорной задолженности у ответчика возникло с момента государственной регистрации прав последнего в отношении недвижимого имущества, то есть с 31.07.2010. Полагает, что в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после передачи ответчику законченного строительством объекта между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию жилья, проведению ремонтных и профилактических работ; на основании статьи 544 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной тепловой энергии. Ссылается на заключение Управлением в период с 11.02.2009 по 23.10.2009 с физическими лицами договоров сохранности жилых помещений, а впоследствии - договоров социального найма, что также свидетельствует о действиях ответчика как собственника помещений. Считает, что поздняя регистрация ответчиком права оперативного управления квартирами не освобождает последнего от обязанности оплачивать затраты, связанные с содержанием здания, документально подтвержденные актами произведенных работ, платежными поручениями, товарными накладными, представленными в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств по делу, а также подробного расчета задолженности судебное заседание откладывалось на 17.01.2012 и на 31.01.2012.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители ТСЖ привели доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; в судебном заседании 31.01.2012 заявили устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, не конкретизировав при этом сумму отказа и перечень входящих в эту сумму требований. Представители Управления доводы жалобы отклонили как несостоятельные, против заявленного истцом отказа не возразили.

Для надлежащего оформления отказа от части иска в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2012.

После перерыва представители истца в судебный процесс не явились, письменный отказ от части исковых требований в апелляционный суд не представили. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного представителями ТСЖ устного отказа от части иска и необходимости рассмотрения дела по существу, исходя из уточенных истцом в суде первой инстанции исковых требований.

Проверив законность решения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2009 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска застройщику - Отделу организации капитального строительства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (структурному подразделению ответчика) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 6-10 этажного жилого дома по ул. Запарина в г. Хабаровске (1 очередь), 2 пусковой комплекс.

По акту передачи законченного строительством объекта от 19.08.2009 указанный выше объект капитального строительства застройщиком-заказчиком передан эксплуатирующей организации - истцу (т. 1, л.д. 9-10), созданной согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.06.2006 (т. 2, л.д. 134-145).

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не распределены между сотрудниками МВД России квартиры N N 57, 58, 68, 71, 72, 75, 82, 84, 86, 87, 88, 90, расположенные в вышеуказанном доме в г. Хабаровске по ул. Запарина, 155, в связи с чем образовалась задолженность по данным квартирам по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, структурное подразделение ответчика - Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по ул. Запарина, 155, что подтверждается также представленными в апелляционный суд Положением об указанном Отделе, приказом УВД по Хабаровскому краю от 03.05.2007 N 927 об утверждении этого Положения, договором аренды земельного участка от 20.11.1999 N 2533, государственным контрактом на строительство объекта от 03.11.2006 N 1034-юр/2006 и актом приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика от 29.06.2009. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ данный Отдел после осуществления работ строительству объектов органов внутренних дел прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись от 15.07.2011).

Из пояснений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление от 02.08.2011 (т. 2, л.д. 1-3), усматривается, что спорные квартиры распоряжением Территориального управления Росимущества с Хабаровском крае от 17.02.2010 N 131 закреплены на праве оперативного управления за ООКС УВД по Хабаровскому краю.

Согласно распоряжению того же органа от 29.04.2010 N 455 право оперативного управления на данные квартиры прекращено; право оперативного управления закреплено за Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю (т. 2, л.д. 4-7).

Исходя из представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов, установлено, что квартиры N N 68, 71 и 72, закрепленные на праве оперативного управления сначала за ООКС УВД по Хабаровскому краю, а в дальнейшем - за Управлением, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, не переданы сотрудникам ответчика до окончания заявленных истцом в отношении этих квартир периодов задолженности - до 30.06.2011, 30.06.2011 и 28.02.2010 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.09.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2010, от 26.07.2010, от 27.06.2010, от 18.10.2011, представленными в суд первой и апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 26, 55-57).

Остальные квартиры в соответствии с договорами социального найма жилого помещения переданы Управлением по актам приема-передачи физическим лицам, а именно:

- квартира N 57 передана 01.07.2010 по договору от 01.07.2010 N 12/10 (т. 3, л.д. 180-185);

-квартира N 58 передана 01.07.2010 по договору от 01.07.2010 N 10/10 (т. 3, л.д. 174-179);

-квартира N 75 передана 17.09.2010 по договору от 17.09.2010 N 29/10 (т. 3, л.д. 155-160);

-квартира N 82 передана 17.09.2010 по договору от 17.09.2010 N 26/10 (т. 3, л.д. 149-154);

-квартира N 84 передана 01.07.2010 по договору от 01.07.2010 N 5/10 (т. 3, л.д. 161-166);

-квартира N 86 передана 01.12.2010 по договору от 01.12.2010 N 30/10, в дальнейшем подписан договор от 29.03.2011 о передаче ее в собственность физического лица (т. 3, л.д. 167-173);

-квартира N 87 передана 17.09.2010 по договору от 17.09.2010 N 28/10 (т. 3, л.д. 143-148);

-квартира N 88 передана 17.09.2010 по договору от 17.09.2010 N 27/10 (т. 3, л.д. 137-142);

-квартира N 90 передана 17.09.2010 по договору от 17.09.2010 N 22/10, в дальнейшем подписан договор от 15.08.2011 о передаче ее в собственность физического лица (т. 3, л.д. 186-193).

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов задолженности, образующих в общем период с 01.10.2009 по 30.06.2011, ответчик сначала являлся застройщиком дома, в котором расположены спорные квартиры, а затем их владельцем на праве оперативного управления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ответчик, обладая правом оперативного управления на спорные квартиры, в силу указанных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат или принадлежали в спорный период данные квартиры, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность установлена, как в отношении лиц, использующих жилое помещение на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества с момента возникновения у него права оперативного управления на спорные квартиры, является правомерным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик являлся одновременно заказчиком и застройщиком многоквартирного дома, с расположенными в нем спорными квартирами, он обязан нести указанные выше расходы и до возникновения у него права оперативного управления на эти квартиры. При этом в отношении квартир N N 68, 71 и 72, которые до настоящего времени не переданы работникам Управления, обязательства по несению спорных расходов возлагается на ответчика до заявленных истцом периодов задолженности (соответственно до 30.06.2011, 30.06.2011 и 28.02.2010), а в отношении оставшихся квартир - до передачи их по договорам социального найма физическим лицам. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивши в законную силу с 18.06.2011 (то есть частично охватывающим период спорной задолженности), часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в ЖК РФ, применительно к положениям части 1 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку ответчик являлся заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по ул. Запарина, 155 в г. Хабаровске именно он до момента передачи спорных квартир физическим лицам, включая период до момента оформления права оперативного управления на эти квартиры, фактически владел и пользовался построенным (созданным) объектом недвижимости (то есть фактически осуществлял отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ). Поэтому у ответчика как у законного владельца наряду с правом пользования спорными помещениями в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность возникла у истца только с момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения (с 30.07.2010) является ошибочным.

Следует отметить, что права владения и пользования построенным объектом недвижимости фактически принадлежат ответчику с момента выдачи ему как застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, то есть с этого момента он имел право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своих прав в отношении, в том числе, спорных квартир. При этом возложение на Управление как застройщика, а затем владельца квартир на праве оперативного управления, обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации за ним этого права приведет к нарушению прав других лиц, поскольку такие расходы будут переложены на них (в том числе на истца или на нанимателей жилых помещений до момента передачи им этих помещений).

При установленном, а также с учетом положений статей 249 ГК РФ, 158, 155 ЖК РФ требование ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности в виде платы за содержание общего имущества за указанные истцом периоды является правомерным.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточненному расчету размер основного долга составил 292 408,77 руб. (т. 2, л.д. 158-179). Исходя из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетов задолженности по квартирам N N 82, 88, 90, произведенных с учетом передачи этих квартир физическим лицам 17.09.2010 (а не 20.09.2010 и 21.09.2010, как учтено в первоначальном расчете), сумма задолженности составила 291 931,49 руб.

В своих расчетах задолженности (по каждой квартире) истец правомерно применил тарифы за техобслуживание (20 руб. за 1 кв.м.) и освещение мест общего пользования (40 руб. и с февраля 2011 года - 45 руб. с одной квартиры), установленные решениями общих собраний жильцов ТСЖ от 25.09.2009 и от 10.02.2011 (т. 3, л.д. 117-118). При этом в январе 2010 года произвел перерасчет по оплате за электроосвещение мест общего пользования в связи с выставлением ранее этих платежей исходя из меньшего тарифа.

Также истцом правильно произведен расчет стоимости отопления, рассчитанной пропорционально площади каждой квартиры, исходя из общей площади всего дома (определенной путем сложения общей площади 1 очереди (т. 2, л.д. 193-194) и фактической площади 2 очереди дома, указанной в акте от 19.08.2009 (т. 1, л.д. 9-10) и стоимости тепловой энергии, поставленной на данный объект и указанной в выставленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ДГК" в адрес ТСЖ счетах-фактурах (т. 3, л.д. 16-44).

Кроме того, истцом правомерно предъявлены к оплате ответчику расходы по приобретению материалов (мембрана для клапана, насос, металлическая дверь, мусорный контейнер, электросчетчик, доска объявлений) и выполнению ремонтных и профилактических работ (чистка колодца, анализ проб воды, устранение засора и др.), произведенные им в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры. Данные расходы ТСЖ и их относимость непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-60, т. 2, л.д. 147-152). При расчете стоимости таких работ по каждой квартире истец исходил из размера площадей последних.

Следует отметить, что включение в состав этих расходов работ, которые проведены и оплачены ранее периодов задолженности, заявленных истцом, является правомерным, учитывая дату возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных расходов и непредставления последним доказательств их оплаты ранее. Также апелляционный суд находит обоснованным включение в состав расходов сумм задолженности по работам, оплаченным после истечения заявленных истцом периодов задолженности, поскольку акты о выполнении таких работ и выставленные на их основании счета составлены в пределах периодов задолженности. Кроме того, доказательств осуществления этих работ после окончания этих периодов не представлено, также как документально не опровергнут факт отноимости данных расходов к техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры.

Расчет истца в части основной задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным (с учетом уточнений расчета по квартирам N N 82, 88, 90, представленных в апелляционный суд), а также соответствующим указанным выше нормам права.

При изложенном исковые требования ТСЖ о взыскании с Управления расходов на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 155, подлежат удовлетворению в сумме 291 931,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 871,03 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 2-15), принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, не является правильным.

Кроме того, данный расчет произведен на всю сумму задолженности из расчета общего количества дней просрочки, то есть без учета дат возникновения задолженностей (ежемесячно). При этом просрочка определена без учета возникновения обязательства у ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также апелляционный суд находит необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по расходам ТСЖ на приобретение материалов и выполнение ремонтных и профилактических работ, поскольку стоимость данных дополнительных работ ответчик ранее предъявленного к нему иска не мог знать в отсутствие выставленных в его адрес соответствующих счетов-фактур либо иным образом оформленных требований об оплате. Вместе с тем истцом надлежащих доказательства своевременной передачи ответчику таких счетов (других документов) не представлено.

Так, в материалах дела имеются лишь сопроводительные письма от 26.01.2010 и 23.12.2009, направленные в адрес Управления и полученные последним согласно входящим штампам соответственно 03.02.2010 за N 471 и 23.12.2009 за N 2812, в которых ТСЖ просит внести плату за техническое обслуживание, отопление, жилье и коммунальные услуги 10 и 6 пустующих квартир и ссылается в приложениях на счета-фактуры от 18.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 4, от 20.01.2010 N 5, от 23.12.2009 N 4 (т. 1, л.д. 100, т. 4 л.д. 102-103). При этом в материалы дела самим истцом представлены различные по своему содержанию счета-фактуры с указанными реквизитами и приложенные к ним накладные, а именно: на л.д. 61-66 т. 1 в счетах и накладных в наименовании работ и услуг указаны только отопление, техобслуживание и освещение мест общего пользования, а на л.д. 70-75 т. 3 - помимо данных работ и услуг, указаны дополнительные работы (мембрана для клапана, насос, чистка колодца, термосопротивление, анализ проб воды, металлическая дверь, насос горячей воды). При наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов апелляционный суд не может признать доказанным факт передачи ответчику 23.12.2009 и 03.02.2010 счетов-фактур на оплату дополнительных работ. Доказательства передачи счетов-фактур в отношении таких работ за иные периоды (т. 3, л.д. 78-96), учтенные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле сопроводительные письма ТСЖ от 22.06.2010, 22.11.2010, адресованные ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их направления или передачи последнему не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за отопление (16 826,30 руб.) и за техобслуживание (13 399,68 руб.), апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом срок окончания начисления процентов по всем квартирам продлен до 30.06.2011, то есть фактически увеличены исковые требования в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, а также неправильно осуществлен расчет этих процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженности ответчика за техобслуживание, отопление и освещение мест общего пользования, за периоды, заявленные истцом в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 3-14).

При этом суд учитывает возникновение у ответчика обязательства по внесению указанной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и производит расчет исходя из дат возникновения обязательства по оплате задолженности ежемесячно, то есть с нарастающим итогом суммы задолженности. При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на момент подачи настоящего иска и принятия оспариваемого решения (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Окончание периода просрочки суд в своем расчете принимает согласно заявленному истцом в суде первой инстанции требованию, в котором относительно каждой квартиры указаны конечные даты для начисления процентов. При этом апелляционный суд учитывает то, что доказательств погашения долга ранее окончания периода просрочки не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 840,08 руб., в том числе:

-по квартире N 57 за период с 11.11.2009 по 15.06.2010 в сумме 356,21 руб.;

-по квартире N 58 за период с 11.11.2009 по 30.06.2010 в сумме 631,57 руб.;

-по квартире N 68 за период с 11.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 343,04 руб.;

-по квартире N 71 за период с 11.03.2011 по 30.06.2011 в сумме 99,66 руб.;

-по квартире N 72 за период с 11.11.2009 по 28.02.2010 в сумме 166,73 руб.;

-по квартире N 75 за период с 11.11.2009 по 16.09.2010 в сумме 926,77 руб.;

-по квартире N 82 за период с 11.11.2009 по 20.09.2010 в сумме 1 303,5 руб.;

-по квартире N 84 за период с 11.11.2009 по 30.06.2010 в сумме 638,84 руб.;

-по квартире N 86 за период с 11.11.2009 по 30.11.2010 в сумме 940,35 руб.;

-по квартире N 87 за период с 11.11.2009 по 15.09.2010 в сумме 1 037,15 руб.;

-по квартире N 88 за период с 11.11.2009 по 21.09.2010 в сумме 1 335,90 руб.;

-по квартире N 90 за период с 11.11.2009 по 21.09.2010 в сумме 1060,36 руб.

Следует отметить, что отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику счетов не освобождает последнего от исполнения возложенного на него положениями статей 249 ГК РФ, 158, 155 ЖК РФ обязательства по внесению платы за техобслуживание, отопление и освещение мест общего пользования в установленный срок (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Ответчик, действуя добросовестно, должен был исходить из наличия у него обязанности ежемесячно осуществлять соответствующие платежи и мог производить такую оплату без получения счетов-фактур согласно тарифам, установленным законодательно и решениями общих собраний собственников.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 17 559 руб., из которых 17 500 руб. - затраты на оплату услуг представителя и 59 руб. - расходы за информационную справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция от 05.07.2011 серии ЛХ N 7023 об оплате ТСЖ 17 500 руб. коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" за консультирование, составление иска, представление интересов в суде.

Согласно определениям арбитражного от 02.08.2011 и протоколам судебных заседаний от 05.09.2011, 19.09.2011, 19.10.2011 адвокат коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" Дольбер Г.К. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ТСЖ.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 500 руб. документально подтверждены. Ответчиком доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - в сумме 300 771,57 руб., при заявленных истцом требованиях в сумме 313 279,8 руб. (с учетом уточнения иска), исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 801,75 руб.

Заявленные истцом судебные расходы за информационную справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 59 руб., в подтверждение которых истец представил в дело приходные кассовые ордера от 15.06.2011 N N 1615, 1616 об оплате комиссии за информационной справки и саму информационную справку ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (т. 2, л.д. 146, т. 1, л.д. 117-119), не подлежат отнесению на ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов, учитывая общедоступность запрошенных истцом сведений, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене оспариваемого судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а решение арбитражного суда от 28.10.2011 - изменению путем корректировки размера взысканных сумм, указанных в абзаце первом резолютивной части судебного акта. В результате внесенных изменений в ответчика следует взыскать 300 771,57 руб., из которых: 291 931,49 руб. - основной долг; 8 840,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 16 801,75 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Как следствие, судебный акт подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в настоящем судебном заседании не может быть разрешен, поскольку истцом не исполнено требование апелляционного суда, выраженное в определении от 24.11.2011, о представлении подлинного чека-ордера от 18.11.2011 об оплате государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску произведен судом первой инстанции правомерно (с учетом статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года по делу N А73-7220/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск) в пользу Товарищества собственников жилья "Эко-дом II" (ОГРН 1062722030975 г. Хабаровск) основной долг в сумме 291 931 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 840 рублей 08 копеек, всего 300 771 рубль 57 копеек, а также судебные расходы в размере 16 801 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 895 рублей 90 копеек.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь