Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-561/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-16226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Сотникова Е.Н., доверенность от 21.09.2011 N в реестре 7-6056, Костякин В.С., доверенность от 23.09.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-16226/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Октябрь"

к ответчику Администрации Кашарского района Ростовской области

о признании права собственности

установил:

закрытое акционерное общество "Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (18), указанные в уточненных исковых требованиях (т. 2 л.д. 71-73, 106-110) и расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь.

Исковые требования основаны на положениях статей 234 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, часть объектов в связи с реорганизацией ЗАО "Октябрь" приняло от АОЗТ "Октябрь", а АОЗТ "Октябрь" от колхоза "Октябрь" по передаточному акту. Данные объекты числятся на балансе ЗАО "Октябрь", которое несет бремя по их содержанию более 18 лет. Остальная часть объектов возведена за счет собственных средств общества на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке.

В отзыве на иск администрация не возражала против удовлетворения исковых требований на 18 объектов недвижимого имущества, расположенных на землях принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту - т. 2 л.д. 112-113.

Решением суда от 12.12.2011 за обществом признано право собственности на девять объектов, указанных в резолютивной части судебного акта. Суд установил непрерывное владение общества данными объектами более 18 лет и пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объекты в силу приобретательной давности. Отказывая в признании права собственности на остальные девять объектов, суд указал на недоказанность истцом наличия необходимых условий для признания права собственности на самовольные постройки.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, а именно:

- зерносклад N 5, 2007 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", общая площадь по внутреннему обмеру 1 913 кв.м;

- зерносклад N 6, 2007 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", общая площадь по внутреннему обмеру 2 579,3 кв.м;

- зерносклад N 7, 2007 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", общая площадь по внутреннему обмеру 884,4 кв.м.;

- зерносклад N 8, 2006 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная, 23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 1 108,9 кв.м;

- зерносклад N 9, 2010 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная, 23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 640,2 кв.м;

- зерносклад N 10, 2007 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная,23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 1 064,3 кв.м;

- зерносклад N 11, 2008 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная,23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 1 082,6 кв.м;

- зерносклад N 12, 2007 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная,23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 1 071,0 кв.м;

-склад запасных частей, 2005 года постройки, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира кафе ЗАО "Октябрь", расположенного с. Россошь, ул. Центральная, 23 в границах участка, общая площадь по внутреннему обмеру 424,4 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что суду были представлены технические заключения, подтверждающие соответствие возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Также заявитель ссылается на представленный в материалы дела отказ администрации Кашарского района Ростовской области от 15.08.2011 в выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду доказательства оплаты государственной пошлины. Пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Пояснил, что на момент строительства разрешения получено не было, иные документы, помимо представленных, у истца отсутствуют.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно: отказа в признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Кашарского района Ростовской области от 12.11.1993 N 295 колхоз "Октябрь" был реорганизован в АОЗТ "Октябрь" - т. 1 л.д. 12.

Согласно справке администрации Кашарского района Ростовской области 21 мая 1999 года АОЗТ "Октябрь", являющееся правопреемником по всем правам и обязанностям колхоза "Октябрь", было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Октябрь" - т. 1 л.д. 13.

Судом установлено, что девять из 18 заявленных объектов (крытый ток N 1, 1990 года постройки; зерносклад (кукуруза сушилка) N 2, 1967 года постройки; зернохранилище N 3, 1965 года постройки; зернохранилище N 4, 1967 года постройки; нефтебаза, 1972 года постройки; здание пожарного депо, 1988 года постройки; здание легкового транспорта, 1972 года постройки; здание гаража, 1966 года постройки; здание МТМ, 1972 года постройки) находились на балансе колхоза "Октябрь" согласно инвентарным карточкам - т. 1 л.д. 14-22.

В материалы дела представлен государственный акт на право пользование землей от 11.06.1981 серии А-I N 117828, согласно которому колхозу "Октябрь" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 18 315,21 га земли - т. 2 л.д. 46-52.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения общества указанными объектами более 18 лет как своим собственным, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данных объектов недвижимости - т. 2 л.д. 74.

Судом удовлетворены требования истца в части признания права собственности на объекты недвижимости (9 объектов из 18) на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того общество в исковом заявлении просило признать право собственности на 9 объектов на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения объектов недвижимости: здания зерносклада N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и склада запасных частей.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства того, что спорные строения, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Судебная экспертиза по делу не проведена. Представленные истцом в материалы дела заключения ООО "Стройпроект" (т. 3 л.д. 13-107) составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. В данных заключениях отсутствуют выводы по вопросу о соответствии объектов проектной документации, установленным СНиПам.

В заключениях указано на соответствие конструкций зданий нормам, регламентирующим проведение обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Вместе с тем, заключения не содержат ссылок на то, каким именно нормам данные конструкции соответствуют. Содержащиеся в заключениях выводы о соответствии объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил без указания конкретных норм, выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения построек.

Не приведены выводы о классе конструктивной пожарной безопасности, степени огнестойкости строений, пределах огнестойкости конструкций. Имеется лишь ссылка на то, что противопожарные разрывы между зданиями внутри участка и по отношению к строениям на соседних участках соответствуют нормативным.

Во-вторых, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество до возведения самовольных построек (до 2005 года) обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на отказ администрации Кашарского района Ростовской области от 15.08.2011 N 167.1 в выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию - л.д.3 том 3.

Положения пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует предоставления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство ряда документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, схем, отображающих архитектурные решения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, в том числе разрешение на строительство.

Из представленных истцом в материалы дела документов ясно, что в установленном порядке, т.е. с приложением необходимых документов, истец к уполномоченному органу до создания спорных объектов за получением разрешения на строительство не обращался.

На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорные объекты уже были созданы, данное обстоятельство следует из технических паспортов и истцом не отрицается.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объект в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи таких разрешений документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объектов самовольного строительства.

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству предложил истцу представить соблюдение предпосылок узаконения объектов самовольного строительства с учетом положений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, соответствующие документы заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-16226/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина