Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36984/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-138613/10-42-689

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-138613/10-42-689, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (119991, Москва, Гоголевский б-р., д. 21, 1077799030847) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (119027, Москва, п. Внукова, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1027739050130), с участием в деле третьего лица: Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) о взыскании долга в размере 159337668 руб. 62 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21136938 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанков Д.А. по доверенности от 20.12.2011 N РТ6520/2-690.

от ответчика: Марченко М.А. по доверенности от 13.01.2012 N 253/12, Арбузов А.В. по доверенности б/н от 28.07.2011.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" о взыскании 159337668 руб. 62 коп основного долга и 21136938 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением истцом обязательств поручителя в виде погашения за ответчика задолженности по кредитному соглашению, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (правопредшественник ответчика).

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать считая заявленные требования не доказанными по праву и размеру.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, по заключенному 26 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (правопредшественник ответчика, заёмщик) кредитному соглашению банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные предусмотренные соглашением обязательства (пункт 2.1 кредитного соглашения). Лимит кредитной линии в размере миллиарда рублей был установлен пунктом 3.1 соглашения. Процентная ставка в размере 18.5% годовых была установлена пунктом 6.1 соглашения. Срок кредитной линии (возврата) составлял один год с даты подписания соглашения (пункты 7.1, 13.2 соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и Банком ВТБ (ОАО) 29 января 010 года был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (истец) обязался нести солидарную с заемщиком ответственность в случае просрочки исполнения последним обязательств по кредитному соглашению в виде возврата фактически использованной части кредитной линии в размере 159337668 руб. 62 коп., подлежащей погашению в срок, наступающий через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном размере (пункты 2.2, 2.3 договора поручительства).

При этом, сторонами было предусмотрено право банка на безакцептное списание средств со счетов поручителя с последующим уведомлением о факте безакцептного списания (пункты 3.2, 3.3 договора поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства перед банком по указанному кредитному соглашению, банк, уведомив истца о просрочке исполнения заемщиком обязательств письмом от 29.01.2010, осуществил списание со счета истца в размере 159337668 руб. 62 коп. на основании платежного требования от 29.01.2010 N 001с отметкой об исполнении, а затем предоставил истцу документы письмом от 05.02.2010, удостоверяющие права требования к заемщику в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительств.

Факт исполнения истцом своих обязательств поручителя по погашению просроченной кредитной задолженности ответчика также подтверждён представленной в материалы дела банковской выпиской по счёту истца за 29.01.2010.

О фальсификации указанных документов, подтверждающих факт погашения истцом спорной кредитной задолженности перед банком и переход к истцу соответствующих прав требований к ответчику, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлено не был, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у главного бухгалтера, подписавшего представленный в дело двусторонний акт, подтверждающий спорную сумму непогашенного долга по состоянию на 1 квартал 2010, полномочий на признание долга, а также иные доводы, касающиеся требования о взыскании основного долга, правомерно были отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство по погашению кредитной задолженности ответчика, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств погашения указанной кредитной задолженности перед истцом или третьим лицом. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 159337668 руб. 62 коп. основного долга в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика 21136938 руб. 43 коп. процентов, обоснованно начисленных за период 30.01.2010 по 17.10.2011, которые также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, требования которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-138613/10-42-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов