Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6726/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А35-4220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Курский электроаппаратный завод": Пузанова Т.В., представитель по доверенности N 528/11/2 от 05.09.2011,

от ОАО "Дагэлектроавтомат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Левицкого В.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4220/2011 (судья - Масютина Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" к Индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" о прекращении нарушения патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу, открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" о запрете ОАО "Дагэлектроавтомат" использовать промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент N 75166) путем производства и введения в гражданский оборот продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", о запрете индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу использовать промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент N 75166) путем реализации автоматических выключателей АП 50Б производства ОАО "Дагэлектроавтомат".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 18.08.2011 была произведена процессуальная замена истца с ОАО "Электроаппарат" на закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод".

Определением от 14.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Дагэлектроавтомат" к ЗАО "Курский электроаппаратный завод" о признании за ОАО "Дагэлектроавтомат" права преждепользования на промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент N 75166) путем производства и введения в гражданский оборот продукта "Автоматический выключатель АП 50Б".

До принятия решения истец по встречному иску (ответчик по основному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил признать за ОАО "Дагэлектроавтомат" право преждепользования на промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент N 75166) путем производства и введения в гражданский оборот продукта "Автоматический выключатель АП 50Б" в объеме 1640 штук в месяц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2011 г.. исковые требования закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 ОАО "Дагэлектроавтомат" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ОАО "Дагэлектроавтомат" права преждепользования на промышленный образец "Выключатель автоматический".

Представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Дагэлектроавтомат", ИП Левицкий В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроаппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600941936.

Основными видами деятельности ОАО "Электроаппарат" являются, в частности, производство и реализация низковольтной электрической аппаратуры и товаров народного потребления.

Одним из основных видов выпускаемой продукции являются автоматические выключатели и предохранители, в том числе автоматические выключатели серии АП 50Б.

На основании решения единственного акционера от 08.06.2011 ОАО "Электроаппарат" с 25.07.2011 переименовано в ЗАО "Курский электроаппаратный завод", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица (свидетельство серия 46 N 001622536 от 25.07.2011).

16.06.2010 ОАО "Электроаппарат" был получен патент N 75166 на промышленный образец "Выключатель автоматический" (дата приоритета - 13.05.2009).

По товарной накладной N 102 от 24.03.2011 истцом у ИП Левицкого В.М. были приобретены автоматические выключатели АП 50Б-3МТ ЗУ 25 (2 шт.) и АП 50Б-3МТ ЗУ 63А (3 шт.), производителем которых является ОАО "Дагэлектроавтомат".

По мнению истца, приобретенные автоматические выключатели изготовлены и введены в оборот с нарушением исключительного права истца в отношении промышленного образца "Выключатель автоматический".

Ссылаясь на то, что ОАО "Дагэлектроавтомат" без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (автоматические выключатели АП 50Б), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного промышленного образца, ОАО "Электроаппарат" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Дагэлектроавтомат" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании права преждепользования на промышленный образец "Выключатель автоматический" (патент N 75166).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно положениям ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Курский электроаппаратный завод" является правообладателем промышленного образца продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", что удостоверено патентом N 75166, выданным 16.06.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действующим до 13.05.2024 (приоритет промышленного образца 13.05.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Факт производства ответчиком (ОАО "Дагэлектроавтомат") автоматических выключателей АП 50Б подтверждается наличием на упаковке продукции и на самом выключателе фирменного наименования ОАО "Дагэлектроавтомат" и указания на местонахождение общества, а также сертификатом соответствия N РОСС RU.АЕ64.В07109 от 08.05.2007, переданным истцу вместе с документами, подтверждающими приобретение автоматических выключателей, в котором в качестве производителя указано ОАО "Дагэлектроавтомат" (т. 1, л.д. 97-98).

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Тот факт, что изготовленное ответчиком изделие - автоматический выключатель - содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 75166, подтверждается представленным истцом экспертным заключением Губенко И.Н. от 27.03.2011 (т. 1, л.д. 100-114).

Также при рассмотрении настоящего дела Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 была назначена патентно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного, начальника Управления инновационного развития Юго-Западного Государственного университета Храмцовой Е.Г., от 06.07.2011 в образце автоматический выключатель "АП 50Б 3МТ УЗ 25А", произведенном ОАО "Дагэлектроавтомат", используются все существенные признаки промышленного образца "Выключатель автоматический" по патенту N 75166. В продукте "Автоматический выключатель АП 50Б" производства ОАО "Дагэлектроавтомат", приобретенном у ИП Левицкого В.М., содержатся все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту N 75166 (том 4, л.л.д. 2-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в продукте "Автоматический выключатель АП 50Б" производства ОАО "Дагэлектроавтомат" содержится каждый признак промышленного образца по патенту N 75166 (заявка N 2009501280 от 13.05.2009).

Заявляя встречные исковые требования, ОАО "Дагэлектроавтомат" сослалось на то, что оно производит в своем варианте и реализует изделие АП 50Б с мая 2007 г. согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АЕ64.В07109 от 08.05.2007, то есть до возникновения приоритета истца по патенту, полученному им 16.06.2010, а потому действия ответчика полностью согласуются с нормами статьи 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (право преждепользования), действовавшего в период возникновения спорных отношений.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" эта часть ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ.

Согласно ст. 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, право преждепользования возникает при одновременном соблюдении названных условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета промышленного образца; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора, т.е. действия лица должны отвечать требованию добросовестности.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из положений ст. 3, 12 Патентного закона Российской Федерации, ст. 1229, 1252, 1345,1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанности по доказыванию наличия права преждепользования, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В подтверждение наличия у ОАО "Дагэлектроавтомат" права преждепользования последний ссылался на то, что автоматические выключатели серии АП 50Б он начал производить с мая 2007 г., подготовительные работы производились с 2006 г. По мнению истца по встречному иску, об указанных фактах свидетельствуют следующие документы: приказ N 05А от 24.01.2006 "О начале подготовительных работ к освоению производства АП 50Б", сертификат соответствия N Росс RV. АЕ 64. В007109, выданный 08.05.2007, протокол N 212 сертификационных испытаний от 27.04.2007, товарные накладные, договор поставки от 01.05.2007, заявка от 08.05.2007, чертежи ЖИКД 743.231.003, 762.148.020, паспорт прессформы.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с названными требованиями представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания права преждепользования.

Так, сертификатом соответствия N Росс RV. АЕ 64. В007109, выданном 08.05.2007 и протоколом N 212 сертификационных испытаний от 27.04.2007 подтверждается, что по результатам испытаний для целей сертификации выключатель автоматический типа АП 50Б 3МТ-УЗ-1 (2,5А) соответствует требованиям ГОСТ Р 50345-99, ГОСТ Р 50030.2-99, ТУ-16-522.139-78.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Исходя из смысла указанной статьи, сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и его основным предназначением является обеспечение безопасности.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Таким образом, промышленный образец представляет собой решение, определяющее исключительно внешний вид изделия.

С учетом изложенного, представленные ОАО "Дагэлектроавтомат" сертификат соответствия протокол сертификационных испытаний не подтверждают, что названное в них изделие на момент сертификации имело особенности внешнего вида, тождественные существенным признакам промышленного образца по патенту N 75166.

Приказ N 05 А от 24.01.2006 "О начале подготовительных работ к освоению производства АП 50Б" также обоснованно не признан доказательством наличия у ОАО "Дагэлектроавтомат" права преждепользования, поскольку в нем содержится лишь волеизъявление руководства ОАО "Дагэлектроавтомат" на освоение и начало производства автоматических выключателей серии АП 50Б.

Сведений, подтверждающих соответствие внешних признаков изделия "автоматический выключатель серии АП 50Б" существенных признакам промышленного образца по патенту N 75166 приказ не содержит.

Представленные истцом по встречному иску товарные накладные, договор поставки и заявка также не могут являться доказательствами права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий.

Аналогичным образом суд лишен возможности установить соответствие изделий ОАО "Дагэлектроавтомат" признакам промышленного образца по патенту N 75166 на основании представленных конструкторских чертежей ЖИКД 743.231.003, 762.148.020. и паспорта прессформы. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы для определения внешнего вида изделий, которые могут быть произведены с использованием названных чертежей и прессформы.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что продукция в спорный период выпускалась ОАО "Дагэлектроавтомат" именно с использованием данных чертежей и прессформы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Дагэлектроавтомат" права преждепользования, представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Дагэлектроавтомат" не доказало, что техническое решение, тождественное промышленному образцу по патенту N 75166, было создано независимо от автора промышленного образца, указанного в патенте N 75166, что ОАО "Дагэлектроавтомат" до даты приоритета начало использовать разработанное им техническое решение или сделало все необходимые к этому приготовления, документально не подтвердило количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства, а также добросовестность такого использования.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Дагэлектроавтомат" требований о признании права преждепользования на промышленный образец по патенту N 75166.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4220/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина