Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-522/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-3182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-3182/2011, судья Савченко Н.А..

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала - Басанько В.Ф. по доверенности N 1838/01 от 05.12.2011,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды в размере 503 867 руб. 72 коп., пени в размере 17 186 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 17 186 руб. 14 коп. Отказ был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 077 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в иске отказать. Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. Считает, что поскольку договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через приборы водоучета N 36 от 30.04.2010 был подписан с протоколом разногласий, то стороны не пришли к абсолютному согласию относительно его условий. А, кроме того, полагает недоказанным факт подписания данного договора именно предпринимателем. Также ответчик указал, что согласно представленного в материалы дела отчета Контрольно- счетной палаты истец неправомерно осуществлял предпринимательскую деятельность, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 36 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через приборы учета. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий. 14.05.2010 истец направил ответчику протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан. В суд для урегулирования возникших разногласий стороны не обращались.

Принятые на себя обязательства истец выполнил, подав воду для полива. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг по поставке воды подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2010, подписанным ответчиком с оговорками. Однако мотивация оговорок при подписании акта, ответчиком суду первой инстанции разъяснена не была. Какие-либо объяснения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Поэтому акт от 19.08.2010 суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство принятия ответчиком оказанных услуг в объеме и стоимостью, указанными в данном акте.

Поскольку услуги фактически были оказаны и приняты ответчиком, сам по себе факт подписания договора предпринимателем для взыскания суммы задолженности за оказанные услуги не имеет самостоятельного правового значения. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор N 36 от 30.04.2010 имеет не только подпись, на сомнительность которой ссылается ответчик, но и оттиск печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что данный договор был подписан именно ответчиком, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имел права оказывать услуги по подаче воды, является необоснованным по следующим основаниям.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 711-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югая Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" обратил внимание, что статья 33 Федерального закона "О мелиорации земель", предусматривающая открытый перечень источников финансирования мелиорации земель, сама по себе конституционные права заявителя, равно как и гарантии, установленные статьей 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает.

Уставом Управления мелиорации предусмотрено, что Управление вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Таким образом, заключение договоров на подачу воды соответствует уставной деятельности учреждения и не противоречит закону.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Ссылка ответчика на незаключенность договоров в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией, так как даже в случае дальнейшего признания договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции нет, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 по делу N А12-3182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова