Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-301/12

город Москва

9 февраля 2012 г.

дело N А40-101983/11-75-422

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-101983/11-75-422, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г.Астрахань, ул. Ленина/Бабушкина дом 30/33 литер строения А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трунтаева К.А. по дов. N 227 от 12.12.2011, Никонова А.А. по дов. N 283 от 12.12.2011;

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012, Фирсова К.А. по дов. N 04-17/014761 от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2011 N 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 25.11.2010 заявитель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2010 г.

В соответствии с разделом 2 строки 020 "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" указанной декларации, сумма акциза составила 24 928 636 руб. (т. 2 л.д. 14-23).

В период с 25.11.2010 по 25.02.2011 инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2010 г., а также документов, предусмотренных статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составлен акт N 4 от 14.03.2011 г. (т. 1 л.д. 83-87) и 05.05.2011 принято решение N 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислены пени по акцизу на дизельное топливо по состоянию на 17.04.2011 в размере 702 762,38 руб.; предложено уплатить пени в начисленной сумме (т. 1 л.д. 52-65).

Решением Федеральной налоговой службы России от 03.08.2011 СА-4-9/12628@ решение инспекции от 05.05.2011 N 7 оставлено без изменения, признано вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 67-71).

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела в октябре 2010 г. заявитель произвел отгрузку на экспорт подакцизных товаров собственного производства (дизельное топливо марки Л).

На основании ст. 184 НК РФ заявитель представил в Инспекцию документы, необходимые для освобождения от уплаты акциза в отношении поставок в режиме экспорта, а именно банковскую гарантию N 1309-007-Г от 31.12.2009 г., выданную филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Астрахани (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 198 НК РФ заявитель представил в Инспекцию доказательства в подтверждение факта экспорта подакцизных товаров по декларации за октябрь 2010 г., что подтверждается письмами от 23.03.2011 г. N 07-2690, от 25.04.2011 г. N 04-3919 (т. 2 л.д. 24-29), а также отражено в решении инспекции (т. 1 л.д. 63).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не соблюдены условия освобождения от уплаты акциза при реализации за пределы РФ произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, установленные п. 2 ст. 184 НК РФ.

Инспекция указывает, что заявителем не соблюдено условие о представлении банковской гарантии, предусматривающей обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров по истечении 180 дней со дня их реализации. В связи с вышесказанным ответчик указывает, что заявителем не исполнена обязанность по исчислению и уплате акциза за экспортируемый товар в срок до 25.11.2010.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель впоследствии подтвердил факт экспорта дизельного топлива за октябрь 2010 г., что инспекцией не оспаривается (именно в связи с данным обстоятельством им были начислены только пени за несвоевременную уплату акциза в размере 702 762,38 руб.), в связи с чем оснований для уплаты акциза, как и обращения к банку с требованием об уплате, не возникло.

Налоговый орган ссылается на банковскую гарантию N 1309-007-Г, представленную заявителем, которой, по мнению инспекции, не предусмотрена обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в срок 180 календарных дней, т.к. действие указанной гарантии заканчивалось 31.12.2010 г., то есть до истечения 180 дней; что заявителем в целях обоснованности освобождения от уплаты акциза по поставкам октября 2010 г. была представлена копия банковской гарантии от 30.12.2010 г. N ГО-6.3./7904 сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Однако, как следует из содержания абзаца второго данной банковской гарантии, ее действие распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., т.е. в отношении отгрузок, осуществленных в течение срока действия гарантии, а именно в 2011 г. Следовательно, на отгрузки октября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г. N ГО6.3/7904 не распространяется.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ "при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии". Данной нормой также установлено, что поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, (...) и неуплаты им акциза и (или) пеней.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, представляются в налоговый орган в обязательном порядке "в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров.

Таким образом, НК РФ установлено единственное требование к банковской гарантии, предоставляемой налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, -закрепление в ней обязанности банка уплатить сумму акциза и пени в случаях непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации товара документов, подтверждающих факт экспорта товара, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах не установлено. В частности, п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит условия о сроке, на который должна быть выдана банковская гарантия.

Довод инспекции о том, что необходимым условием для освобождения от уплаты акциза является не только наличие банковской гарантии, но и соответствие ее требованиям, установленным в п. 2 ст. 184 НК РФ, по сути, подтверждает позицию заявителя о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям указанной статьи, а дополнительный требования, не названные в норме п. 2 ст. 184 НК РФ, к банковской гарантии предъявлены быть не могут.

Материалами дела подтверждено, что заявителем были представлены ответчику банковские гарантии N 1309-007-Г от 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 88), N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. (т. 1 л.д. 89-90).

Из банковской гарантии N 1309-007-Г от 31.12.2009 г. следует, что банк гарантирует уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и Соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром, которые возникли в связи в связи с вывозом, произведенным после 01.01.2010 г., подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 110 000 000 руб. Настоящая гарантия действует с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.;

Из банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. следует, что банк гарантирует уплату Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. N 2 (Бенефициар) сумму акцизов и соответствующих пени за ООО "Газпром добыча Астрахань" (Принципал) в случае непредставления в течение 180 дней документов, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени по истечении срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров в течение срока действия гарантии. Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей. Настоящая гарантия вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. (включительно).

Таким образом, из представленных банковских гарантий следует, что: банковские гарантии предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (т.е. в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ). При этом последовательно представленные банковские гарантии, сроки действия которых пересекаются, обеспечивают соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в октябре 2010 г.; сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия, покрывает сумму акциза, отраженного в налоговой декларации за октябрь 2010 г.

Инспекция считает, что действие банковской гарантии N 1310-003-Г от 30.12.2010 г. распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., т.е. в отношении отгрузок, осуществленных в течение срока действия гарантии, а именно в 2011 г. Следовательно, на отгрузки октября 2010 г. действие банковской гарантии от 30.12.2010 г. NГС-6.3/7904 не распространяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод инспекции противоречит содержанию банковской гарантии. Так, в банковской гарантии N 1310-ООЗ-Г от 30.12.2010 г. закреплено, что ее действие "распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза в течение срока действия гарантии". Обязательство заявителя по уплате акциза в отношении товара, экспортированного в октябре 2010 г., возникает только в случае непредставления документов, подтверждающих факт экспорта, по истечении 180 дней со дня реализации товара. В связи с этим для экспортных операций, совершенных в октябре 2010 г., соответствующий срок истекает в апреле 2011 г., т.е. в период срока действия гарантии.

Кроме того, такое толкование содержания банковской гарантии дано и банком, выдавшим банковскую гарантию (ОАО "Газпромбанк"), который в письме от 15.03.2011 N ГС-63/1259 указал, что настоящая гарантия распространяется на обязательства Принципала перед Бенефициаром по уплате сумм акциза и пени в течение срока действия гарантии. Т.е. гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени по отгрузкам на экспорт подакцизных товаров, по которым установленный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-тидневный срок истекает в 2011 г., в том числе по отгрузкам 2010 г.

По мнению инспекции, указанное письмо ОАО "Газпромбанк" не является дополнением к банковской гарантии, а порядок внесения изменений и дополнений к банковской гарантии регулируется Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), которым не предусмотрено внесение в нее изменений.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, письмо ОАО "Газпромбанка" не изменяет положений банковской гарантии, а позволяет определить волю сторон при заключении договора и правильно истолковать содержание банковской гарантии.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, если содержание договора не может быть определено, "должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Указанных правил при толковании положений договора придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 8.02.2011 N 13970/10 (т. 1 л.д. 95-96) и от 8.07.2008 N1204/07 (т. 1 л.д. 97-98).

Таким образом, содержание банковской гарантии подлежит определению с учетом последующего письма ОАО "Газпромбанк" от 15.03.2011 N ГС-63/1259, в котором прямо указано, что гарантия обеспечивает исполнение обязательств Общества по уплате в 2011 г. сумм акциза и пени по отгрузкам 2010 г.

Следовательно, представленные банковские гарантии полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ и являются основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза.

Кроме того, банковская гарантия является вспомогательным документом, а не основанием для освобождения налогоплательщика от обложения акцизом подакцизных товаров (таким основанием являются документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ). Функция банковской гарантии заключается исключительно в обеспечении исполнения обязательств налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих экспорт товара, и обеспечения уплаты акциза в случае их непредставления.

Представленные заявителем банковские гарантии выполняют соответствующую функцию, поскольку обеспечивают исполнение обязательства заявителя по представлению документов, подтверждающих экспорт товаров в течение 180 дней со дня совершения операции.

Установление дополнительных требований к банковской гарантии (в том числе по срокам действия банковской гарантии) не соответствует законодательству о налогах и сборах, т.к., по существу возлагает на налогоплательщика дополнительное бремя расходов, приводит к их необоснованному завышению и созданию препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, акциз по поставкам на экспорт в октябре 2010 г. правомерно не был уплачен заявителем на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, так как по сроку его уплаты (25.11.2010 г.) имелись банковские гарантии, обеспечивающие в полном объеме исполнение возможной обязанности по уплате сумм акциза и пени.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган исходит из гражданско-правового толкования банковской гарантии, поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок ее действия не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Однако, данное утверждение не согласуется с публичными целями банковской гарантии, которые придаются ей налоговым законодательством.

Банковская гарантия в соответствии со ст. 184 НК РФ обеспечивает публичные интересы налоговых органов, которые в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, могут с помощью банковской гарантии взыскать суммы акциза, подлежащие уплате в бюджет, с банка, выдавшего гарантию. Обе последовательно сменяющие друг друга банковские гарантии, представленные заявителем, обеспечивали публичные интересы налогового органа и соответствующую обязанность заявителя по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в августе 2010 г.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 929/05 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле выданная банковская гарантия обеспечивала гражданско-правовое обязательство, а не обязательство по уплате налога.

При этом, согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции при разрешении вопросов налогообложения и налогоплательщику, и налоговому органу надлежит руководствоваться исключительно нормами законодательства о налогах и сборах. И нарушение норм иных отраслей права, даже если бы такое нарушение имело место со стороны налогоплательщика, не может влиять на налоговые последствия сделки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12342/07, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 5600/07).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция судов по аналогичным обстоятельств по спорам между заявителем и налоговым органом по иным делам (дело N А40-54114/11-129-236 - т. 1 л.д. 99-115).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования к содержанию банковской гарантии сформулированы законодательством о налогах и сборах в общем виде, в нем отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии, необходимость конкретизации в тексте банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара. В связи с чем, претензии к содержанию банковской гарантии не имеют под собой правовых оснований.

Законодательством о налогах и сборах не запрещено последовательное представление нескольких банковских гарантий в целях обеспечения обязательства по уплате акциза и пеней в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ (данные доводы также оценены судами по делам N N А40-7884/11-115-23, А40-14463/11-99-68, А40-33155/11-91-143, А40-65771/06-142-4205, А40-65773/06-143-223).

Материалами дела установлено, что заявителем в течение 180 дней были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт экспорта, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют

Кроме того, до момента принятия решения по итогам камеральной проверки декларации по акцизу за октябрь 2010 г. заявителем был представлен пакет документов, фактически подтверждающих экспорт (т. 2 л.д. 30-150, т. 3 л.д. 1-52). Таким образом, на момент принятия решения факт обоснованности освобождения от уплаты акциза уже был надлежащим образом подтвержден, в связи с чем начисление пени в любом случае является неправомерным.

Освобождение от налогообложения операций по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ производится в соответствии с требованиями ст. 184 НК РФ, а именно только при вывозе подакцизных товаров за пределы РФ. В подтверждение такого факта вывоза налогоплательщик обязан представить в налоговый орган комплект документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

Заявитель представил в инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров по декларации за октябрь 2010 г., а именно: пакет документов (письмо исх. N 07-2690 от 23.03.2011 г.) по отгрузке на экспорт дизельного топлива в количестве 13 593,738 тонн, сумма акциза -16 149 362 руб.; пакет документов (письмо исх. N 04-3919 от 25.04.2011 г.) по отгрузке на экспорт дизельного топлива в объеме 7 389,961 тонн, сумма акциза - 8 779 274 руб. При соблюдении всех требований НК РФ в части комплектности подтверждающих документов, основания для обложения акцизом указанных операций отсутствуют.

При этом, даже предоставление ненадлежащей банковской гарантии и неуплата акциза в период отгрузки (в рассматриваемой ситуации 25.11.2010 г.) не привели в итоге к возникновению обязанности по уплате акциза и возникновению соответственно задолженности перед бюджетом. Представление полного пакета документов, подтверждающих экспорт, порождает наряду с ранее возникшей обязанностью по уплате налога еще и право на возмещение всей этой суммы.

Таким образом, к моменту вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как оно уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, то есть подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами.

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 г. N 16058/05 (т. 1 л.д. 131), пени носят компенсационный характер, направлены на возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, если в результате действий общества бюджет не понес потерь, не могут быть взысканы пени.

Пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О (т. 1 л.д. 130)).

В силу подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность уплаты налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

В рассматриваемой ситуации, подтвердив факт экспорта, заявитель подтвердил факт обоснованности освобождения от уплаты акциза, таким образом, какие-либо потери бюджета отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления пени по акцизам.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция арбитражного суда по делу N А40-54114/11-129-2367 (т. 1 л.д. 99-115) по аналогичному спору между заявителем и инспекцией, согласно которой в ситуации полного подтверждения экспорта в случае представления ненадлежащей банковской гарантии и неуплаты акциза в период отгрузки не приводят к возникновению обязанности по уплате акциза и возникновению в связи с этим задолженности перед бюджетом). Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа, в любом случае, отсутствуют основания для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности.

Кроме того, представленный Инспекцией расчет пени проверен судом и признан неверным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 184 НК РФ, при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ. В связи с этим, инспекция начислила сумму пени с 26.11.2010.

Однако, на дату начала начисления пени (26.11.2010) у налогового органа имелась банковская гарантия N 1309-007-Г от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010. Наличие банковской гарантии является необходимым условием для обеспечения надлежащего исполнения налогоплательщиком его обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, а также основанием для неуплаты акциза в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.

Таким образом, на 26.11.2010 у инспекции имелась банковская гарантия, покрывающая обязательства общества до 31.12.2010.

Начисление пени с 26.11.2010 неправомерно, поскольку обязанность уплатить акциз у заявителя могла возникнуть не ранее 31.12.2010 - даты, с которой, по мнению инспекции, у заявителя прекратилось действие банковской гарантии, обеспечивающей уплату акциза и пени, а факт экспорта товара заявителем еще не был подтвержден.

Также при начислении пени налоговым органом не исключены из базы для начисления пени отгрузки, не подлежащие обложению акцизом (на что указывает заявитель).

Ссылки инспекции на судебную практику не подтверждают вывода о правомерности начисления заявителю пеней, поскольку в указанных инспекцией судебных актах имели место иные фактические обстоятельства дела.

Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, не покрывает размер налоговых обязательств Общества, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Расчет инспекции не учитывает условий банковской гарантии от 31.12.2009 N 1309-007-Г о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Между тем, каких-либо платежей по данной гарантии не производилось в связи со своевременным подтверждением заявителем права на освобождение от уплаты акциза.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 05.05.2011 N 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом первой инстанции недействительным. У заявителя не возникло обязанности по уплате акциза по экспортированному дизельному топливу, заявленному в налоговой декларации по акцизам за октябрь 2010 г.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-101983/11-75-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова