Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21103/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-6110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Штемпелевой М.М., доверенность от 10.01.2012 N 4-2838

от ответчика (должника): представителей Яворской И.В., доверенность от 28.09.2011 N юр-231, Слепченок В.О., доверенность от 20.09.2011 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21103/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-6110/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 4 152 277 руб. 64 коп.

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 4 152 277 руб. 64 коп. задолженности по договору N 97 от 31.08.2007 года на возмещение коммунальных затрат за период с апреля по ноябрь 2008 г.. ( с учетом уточнения исковых требований (л.д. 1-3 т.2).

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по договору N 97 от 31.08.2007 г.. В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался обеспечить теплоснабжением, горячим водоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от энергоснабжающей организации, население, проживающее в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику, а ответчик обязался возмещать истцу затраты на приобретение у ОАО "ТГК N 1N тепловой энергии в горячей воде в срок, установленный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом для возмещения затрат является календарный месяц (пункт 3.1 договора); расчет суммы ежемесячного платежа производится по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (п. 3.2); возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты затрат истца на приобретение у третьего лица тепловой энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам найма и социального найма.

Ответчик является управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период жильцы дома получали тепловую энергию.

Ответчик считает, как следует из его жалобы, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений (истца) от указанной обязанности.

Данный довод подлежит отклонению. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Ответчик ссылается также на то, что истец применил тариф, увеличенный на сумму НДС, что привело к неправомерному взысканию сумм НДС.

Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 является несостоятельной, т.к. в данном постановлении рассматривается применение тарифов ресурсоснабжающими организациями при расчетах с ТСЖ с включением в него НДС. В настоящем дела третье лицо изначально предъявило к оплате стоимость тепловой энергии по тарифам для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемым гражданам: 724,26 руб., т.е. тариф, установленный на 2008 год Комитетом по тарифам СПб распоряжением от 31.10.2007 N 137-р. В пункте 1 примечаний к данному распоряжению указано, что в тариф не включен НДС.

Следовательно, расчет истца не противоречит нормам ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг N 307, т.к. не содержит двойного обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-6110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова