Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-11712/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-17780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-17780/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления образования Администрации Коркинского муниципального района - Пастухова И.О. (доверенность от 24.08.2011 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ООО "Социальный комбинат питания", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению образования Администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление образования, истец, податель жалобы) о взыскании 15 615 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об увеличении требований от 25.05.2011 - т.3, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления образования в пользу общества "Социальный комбинат питания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 615 руб.

С данным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения заявления общества "Социальный комбинат питания" о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в обоснование соответствующего заявления доказательства, а именно: договоры на оказание юридических услуг N 112-10 от 12.09.2010, N 121-10 от 21.09.2010, акты приема-передачи выполненных работ N 1, 2 от 22.09.2010, соглашение от 23.05.2011, платежное поручение N 29 от 23.09.2010 являются сфальсифицированными.

В связи с этим представителем Управления образования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом спорные документы являются ненадлежащими, так как подписаны от имени ООО "Ай Джи Групп" директором Тимофеевым Н.И., в то время как единоличным исполнительным органом данного общества является Агеев И.В.

Тимофеев Н.И. директором ООО "Ай Джи Групп" в 2010 - 2011 годах не являлся, доходов от деятельности в обществе не получал, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 07.10.2011.

Что касается акта приема-передачи выполненных работ N 1, то из его содержания следует, что отзыв на исковое заявление Управления образования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения были составлены и переданы ООО "Ай Джи Групп" в адрес ООО "Социальный комбинат питания" 22.09.2010.

Однако указанные отзыв и ходатайство содержат указание на события, произошедшие значительно позже подписания акта N 1, а значит не могли быть изготовлены 22.09.2010, что свидетельствует о неоказании соответствующих услуг представителем общества "Социальный комбинат питания".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскивая 4 615 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по иску и заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска была возвращена обществу "Социальный комбинат питания".

При таких обстоятельствах судебные расходы в названной части в любом случае не могут быть отнесены на Управление образования.

От общества "Социальный комбинат питания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявитель просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение от 26.09.2011 оставить без изменения.

Общество "Социальный комбинат питания" указало, что доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно оценена судом первой инстанции, документы между обществом "Ай Джи Групп" и обществом "Социальный комбинат питания" подписаны уполномоченными лицами, заверены оттисками их печати, оснований для сомнения в их подлинности, равно как и доказательств их подделки, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление образования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Социальный комбинат питания" о расторжении муниципального контракта N 145 от 16.08.2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 (т.1, л.д.131-133) и от 18.11.2010 (т.2, л.д.4-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского муниципального района, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2, Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N 3, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 4, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 5, Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N 7, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 8, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 10, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 14, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 19, Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 22 (далее - Администрация, муниципальные общеобразовательные учреждения, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 исковое заявление Управления образования оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.102-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-17780/2010 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов общества "Социальный комбинат питания", судами не разрешался, ответчик обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления образования 15 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-17780/2010.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком затрат на обеспечение участия его представителя при рассмотрении дела, признав данные расходы обоснованными и разумными в заявленных обществом "Социальный комбинат питания" пределах.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-17780/2010 обществом "Социальный комбинат питания" представлены договоры на оказание юридических услуг N 112-10 от 12.09.2010 (т.3, л.д.66), N 121-10 от 21.09.2010 (т.3, л.д.63), а также акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.09.2010 (т.3, л.д.67), N 1 от 22.09.2010 (т.3, л.д.64), N 2 от 22.09.2010 (т.3, л.д.65).

По условиям указанных договоров заказчик (ООО "Социальный комбинат питания") поручает, а исполнитель (ООО "Ай Джи Групп") принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные юридические услуги по муниципальному контракту N 145, заключенному по результатам аукциона с Управлением образования Администрации Коркинского муниципального района, услуги по подготовке необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявления об отмене обеспечения иска, апелляционной жалобы по обеспечительным мерам.

Общая стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 15 615 руб., из них 11 000 руб. по договору N 121-10 от 21.09.2010 и 4 615 руб. по договору 112-10 от 12.09.2010.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.09.2010, N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 22.09.2010 обществом "Ай Джи Групп" в интересах ответчика оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и заявления об отмене обеспечительных мер, отзыва на исковое заявление, а также ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Об оплате ответчиком услуг представителя свидетельствует соглашение от 23.05.2011, в соответствии с которым платежные поручения общества "Социальный комбинат питания" N 4 от 30.09.2010 на сумму 18 422 руб., N 5 от 13.10.2010 на сумму 23 808 руб. принято считать оплатой, в том числе по договорам N 112-10 от 12.09.2010, N 121-10 от 21.09.2010.

Указанное соглашение, равно как и договоры N 112-10 от 12.09.2010, N 121-10 от 21.09.2010, а также акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 12.09.2010, N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 22.09.2010 со стороны ООО "Ай Джи Групп" подписаны директором Тимофеевым Н.И., что явилось основанием для заявления Управлением образования в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Ай Джи Групп" являлся Агеев И.В., который выполнял функции единоличного исполнительного органа и в ООО "Социальный комбинат питания".

Поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления образования о фальсификации доказательств от 21.07.2010 (т.3, л.д.139), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о необходимости проверки вышеуказанного заявления.

В связи с этим представитель Управления образования Дмитриев И.В. был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка; обществу "Социальный комбинат питания", в свою очередь, было предложено исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Ай Джи Групп" истребовано штатное расписание работников с указанием занимаемых ими должностей на 2010 год, а также из Управления Пенсионного фонда по Центральному району г. Челябинска - информация о работниках, по которым ООО "Ай Джи Групп" представлялись сведения персонифицированного (индивидуального) учета в 2010-2011 годах.

Несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры, штатное расписание работников с указанием занимаемых ими должностей на 2010 год обществом "Ай Джи Групп" представлено не было, общество "Социальный комбинат питания" направило в суд апелляционной инстанции возражение против исключения указанных документов из материалов дела.

Управление Пенсионного фонда по Центральному району г. Челябинска в письме N 02/594 от 25.01.2012 сообщило о невозможности представления сведений о работниках ООО "Ай Джи Групп", поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетные периоды 2010 год, первый квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, 2011 год обществом "Ай Джи Групп" в Управление ПФР не представлялись.

При этом следует отметить, что подписание договоров N 112-10 от 12.09.2010, N 121-10 от 21.09.2010 и соглашения от имени "Ай Джи Групп" Тимофеевым Н.И., а не Агеевым И.В. не свидетельствует о фальсификации документов, а может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

Более того, спорным документам дана надлежащая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу N А76-17779/2010, в рамках которого удовлетворено заявление общества "Социальный комбинат питания" о взыскании с Управления образования 15 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления Управления образования о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал заявленную обществом "Социальный комбинат питания" сумму судебных расходов в размере 15 615 руб. соответствующей принципу разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Управление образования не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества "Социальный комбинат питания" о взыскании 11 000 руб. судебных издержек, поскольку общество "Ай Джи Групп" не могло оказывать юридические услуги по настоящему делу 22.09.2010, повторяет соответствующий довод отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов, который получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Довод Управления образования о неправомерности взыскания 4 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене обеспечения иска, подлежит отклонению в силу требований части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-17780/2010 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу Управления образования следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

За рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-17780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина