Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6788/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А08-5646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности; Соловьева В.В., заместителя начальника отдела административных расследований по доверенности;

от ОАО "КАМАЗ": Максютова М.М., ведущего юрисконсульта бюро правовой работы с собственностью отдела корпоративно-правовой работы Департамента правовой работы ОАО "КАМАЗ" по доверенности;

от ООО "ПромФильтр": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 по делу N А08-5646/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным определения Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -Белгородская таможня, таможенный орган) от 24.06.2011 г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромФильтр".

Общество полагает, что ООО "Промфильтр" должно быть привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков ОАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 г.. по делу N А08-5646/2011 (судья Ю.И. Назина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? расположенное на товаре и на упаковке товара обозначение "КАМАЗ" не может расцениваться как указание на применяемость; является введением в заблуждение относительно как производителя товара, так и модификации транспортного средства

? использованное непосредственно на товаре обозначения КАМАЗ взято в кавычки и тождественно произвольной части наименования истца, - является частью фирменного наименования;

? вывод суда области, не обладающего специальными познаниями, об отнесении товара к 09 классу МКТУ, является неверным;

? суд области не дал оценку выводам ОАО "КАМАЗ", характеризующим понятие применяемости;

? справка ООО "НПП Контакт" N 1110/10 от 10.06.2011 г. не может являться надлежащим, допустимым доказательством

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал вышеизложенные доводы, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления тождественности либо сходности до степени смешения обозначений на товаре с товарными знаками правообладателя, а также относимости товара к классу МКТУ, в котором зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

Представители Белгородской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, против назначения судебной экспертизы возражали, указывая, что тождество двух спорных обозначений ими признается, а для назначения экспертизы по вопросу относимости товара к классу МКТУ не имеется правовых оснований, поскольку Обществом не обоснована невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу в суде области. Кроме того пояснили, что предмет исследования в настоящее время в распоряжении Белгородской таможни и ОАО "КАМАЗ" отсутствует.

В связи с заявленным Обществом ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2012 г.. до 30.01.2012 г..

После объявленного перерыва в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы по предложенным им вопросам отказано, в виду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

13 сентября 2010 года между ООО "Промбизнес" и ООО "ПромФильтр" заключен контракт N 13/2010-Е. Согласно п.1.1 контракта ООО "Промбизнес" обязуется отпустить, а ООО "ПромФильтр" принять и оплатить товар: фильтры и элементы фильтрующие очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей в ассортименте.

ООО "ПромФильтр" подало на Белгородский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10101030/221010/00017721, в которой заявлен товар - элементы фильтрующие очистки воздуха для грузовых автомобилей, автобусов, тракторов, комбайнов.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что товары обладают признаками контрафактных: незаконное использование чужого словесного товарного знака, в связи с чем, принято решение о приостановлении выпуска товаров с 27.10.2010 г. до 12.11.2010 г.

Уведомлением Белгородской таможни от 28.10.2010 года N 67-20/1547 ОАО "КАМАЗ" поставлено в известность о факте ввоза указанного товара.

29.10.2010 года Обществом направлено в адрес ответчика заявление N 07101-466 о привлечении ООО "ПромФильтр" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака ОАО "КАМАЗ".

Рассмотрев указанное заявление, Белгородская таможня направила в адрес заявителя письмо N 67-20/1707 от 16.11.2010 г., в котором указала, что имеющиеся на фильтрах и их упаковке указания "КАМАЗ" нанесены с целью информирования потребителей о возможности их применения на продукции с таким товарным знаком, а не для индивидуализации товара.

Полагая решение от 16.11.2010 г. N 67-20/1707, вынесенное Белгородской таможней с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным данного решения.

Арбитражный суд Белгородской области от 18.04.2011 г.. решением по делу N А08-468/2011 г.. письмо Белгородской таможни N67-20/1707 от 16.11.2010 г. признал недействительным и обязал Белгородскую таможню рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" от 29.10.2010 г.. N07101-466 о привлечении ООО "ПромФильтр" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака ОАО "КАМАЗ".

Рассмотрев указанное заявление, 24.06.2011 г.. Белгородская таможня вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "Промфильтр", в связи с отсутствием события правонарушения.

Считая, что данное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права ОАО "КАМАЗ",

заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно справке эксперта Отделения экспертиз и оценки ООО "Научно-производственного предприятия Контакт" от 10.06.2011 г.., надпись "КАМАЗ", нанесенная на упаковку фильтрующих элементов, не служит для индивидуализации товаров (фильтры масляные, воздушные и топливные), предъявленных к таможенному досмотру. Данную надпись необходимо рассматривать как информацию о том, что предъявленные фильтрующие элементы могут применяться в грузовых автомобилях марки "КАМАЗ", как расходный элемент при замене смазочных материалов. Указанная справка оценена судом области наряду с другими письменными доказательствами.

Ссылку Общества на заключение эксперта N 64-2010 от 08.02.2010 г., экспертное заключение N 13-2007 от 01.10.207г., заключение эксперта N1247-2008 от 12.09.2008 г.. суд счел несостоятельной, поскольку исследованиям экспертов подвергался иной товар.

При принятии решения суд области исходил также из того, что правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела представитель ОАО "КАМАЗ" не воспользовался; доказательств того, что правообладатель товарного знака "КАМАЗ" изготавливает такие же фильтры как ООО "Промбизнес", не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение Белгородской таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ от 24.06.2011 г.. в отношении ООО "ПромФильтр" вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу Белгородской таможни Чуеву А.И. законом.

Так, в соответствии с ч.1, п.12 ч.2 ст. 28.12 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Не усмотрев события административного правонарушения, Белгородская таможня отказала в возбуждении дела по ст.14.10 КоАП РФ.

Принятое Белгородской таможней определение является законным. Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования, на упаковке товара, ввезенного на территорию РФ ООО "Промфильтр", представленного к таможенному оформлению и заявленному в ДТ N 10101030/221010/0017721 - "элементы фильтрующие очистки воздуха, топлива, масла для грузовых автомобилей, автобусов, тракторов, комбайнов_" имеется словесное обозначение "КАМАЗ", которое имеет сходство с обозначением, используемым ОАО "Камаз" при производстве собственных товаров.

Таким образом, административным органом был установлен факт использования обозначения "Камаз" на элементах фильтрующих очистки воздуха для грузовых автомобилей, автобусов, тракторов, комбайнов, непосредственно связанный с действиями Общества. Как следует из материалов дела, данный факт подвергался правовой оценке со стороны административного органа. Следовательно, ссылка на отсутствие события как на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным.

Однако данное нарушение не носит существенного характера, поскольку не повлекло принятие административным органом незаконного решения и не препятствовало установлению арбитражным судом объективных обстоятельств по делу.

Так при производстве административного расследования Белгородской таможней было объективно установлено, что на упаковке ввезенного товара помимо обозначения "КАМАЗ" указан также наименование производителя - ООО "Промбизнес", его юридический адрес (Украина, Херсонская область, г. Цюрупинск, ул. Гвардейская, д.103) и телефон, а также нанесена пояснительная надпись: "фильтры для автомобилей и сельхозтехники" (л.д.138-140 т.2).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем указанные факты не оспаривались.

Изложенные доказательства в совокупности со справкой эксперта Отделения экспертиз и оценки ООО "Научно-производственного предприятия Контакт" от 10.06.2011 г.., позволило Белгородской таможне и суду области сделать обоснованный вывод о том, что имеющееся на фильтрах и их упаковках обозначение "КАМАЗ" используется с целью информирования потребителей о возможности применения данных изделий на автомобилях указанной марки, а не для индивидуализации товара (л.д. 52-53 т.2).

Довод апелляционной жалобы о невозможности расценивать расположенное на товаре и упаковке обозначение "КАМАЗ" как указание на применяемость не опровергает вывод Белгородской таможни и суда области, а лишь выражает свое несогласие с ним.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы об отнесении фильтров и элементов фильтрующих очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей, поставленных по договору от 13.09.2010 г. N 13/2010-Е к товарам, на которых защищено право использования товарного знака "КАМАЗ" свидетельством N 48465.

Данный довод не нашёл своего подтверждения по следующим причинам: согласно свидетельства N 48465, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (л.д.17-18), Общество имеет право на исключительное использование товарного знака на товарах, отнесённых к 12 классу - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

В действующей на момент рассматриваемого события редакция МКТА 12 класс товаров озаглавлен "Транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху". Фильтры и элементы фильтрующие очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей в перечень товаров, отнесённых к данному классу, не включены.

Таким образом, использование товарного знака или обозначения "КАМАЗ" на фильтрах и элементах фильтрующих очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей не нарушает права, защищённого свидетельством N 48465, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости использования специальных познаний для определения принадлежности названных товаров к 12 классу МКТА. Принадлежность товаров к иным классам МКТА не влияет на правовую оценку рассматриваемого события.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом Общество не обосновало невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи невозможностью выхода за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, предполагает совершение использования чужого товарного знака или обозначения на однородных товарах. Таким образом, признак однородности товара, на котором использован чужой знак, является обязательным для состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждено заявителем жалобы, что фильтры и элементы фильтрующие очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей ОАО "Камаз" не производятся (л.д.191 т.2). Следовательно, товары, изъятые Белгородской таможней, не являются однородными по отношению к товарам ОАО "Камаз".

Принимая во внимание изложенное, Девятнадцатый апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПромФильтр" признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38131 от 09.11.2011 г..

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2011 по делу N А08-5646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 38131 от 09.11.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта