Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-349/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-1744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-1744/2007 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2012),

индивидуального предпринимателя Кадочниковой И.М. - Попов В.Н. (доверенность от 06.04.2011).

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 (т. 3 л.д. 2-3).

Определением суда от 08.12.2011 заявление Администрации удовлетворено, судом изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1744/2007, на следующий: предоставить Администрации право силами сторонних организаций снести самовольную постройку - нежилое здание магазина, площадью 348,2 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Бр. Кашириных - ул. Молодогвардейцев, за счет индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны (далее - ИП Кадочникова И.М., предприниматель) со взысканием с нее понесенных расходов (т. 4 л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ИП Кадочникова И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в связи с невозможностью исполнения решения суда самостоятельно, ИП Кадочникова И.М. добровольно приняла меры для исполнения решения, заключила договор с подрядной организацией и произвела предоплату, и срок исполнения демонтажных работ с учётом действующих в строительстве норм и правил составляет 6 месяцев. Предпринимателем, кроме того, в период с 2007 по 2011 г.г. осуществлялась оплата пользования земельным участком, расположенным под самовольным строением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возразил.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о начале добровольного исполнения решения суда ввиду демонтажа объекта, который будет закончен к 28.02.2012.

Суд ходатайство отклонил (протокол судебного заседания 06.02.2012) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления Администрации.

Между тем указанное обстоятельство опровергается материалами дела (т. т. 4 л.д. 1, 2, 9, 32, 34, 35, 37, 53, 55).

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что существу ссылается не на ненадлежащее извещение предпринимателя о судебном разбирательстве, а на невозможность принять в нём участия ввиду того, что по адресу регистрации предприниматель не проживает.

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления документов в суде первой инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ уважительность таких причин обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из письменных материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольного строения - нежилого здания (магазин), лит. А, площадью 348,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных - ул. Молодогвардейцев.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ИП Кадочникову И.М. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания магазина, площадью 348,2 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Бр. Кашириных - ул. Молодогвардейцев в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 74-76).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 162214 (т. 1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009, на основании заявления Администрации (вх. N 60315 от 16.10.2009) выдан дубликат исполнительного листа АС N 001077369 (т. 1 л.д. 134-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 на основании заявления Администрации восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа АС N 001077369 от 18.05.2007 (т. 2 л.д. 80-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Кадочниковой И.М. о приостановлении исполнительного производства N 1536/11/25/75 от 25.02.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прутовой К.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1744/2007-22-150, о сносе самовольного строения, отказано (т.2 л.д. 121-122).

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда и требований судебного пристава-исполнителя о сносе постройки, взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив право органу местного самоуправления самостоятельно снести самовольную постройку с последующим возложением понесенных расходов на должника (т. 3 л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил обстоятельство невозможности исполнения судебного акта ввиду уклонения должника от его исполнения, невозможности установить местонахождение должника, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Из материалов дела следует, что решением суда обязанность по сносу самовольной постройки - нежилого здания магазина, площадью 348,2 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Бр. Кашириных - ул. Молодогвардейцев, возложена на предпринимателя. Срок исполнения решения определён судом в 2 месяца.

На основании исполнительного листа N 162214 от 28.06.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 25.02.2011 судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Спассковым А.С. возбуждено исполнительное производство N 1536/11/25/75 в отношении должника: ИП Кадочникова И.М. в интересах взыскателя - Администрации, предмет исполнения - обязание произвести снос (т. 3 л.д. 87).

Согласно данному постановлению, должнику в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Спассковым А.С. вынесено предписание (требование) должнику об осуществлении сноса самовольной постройки.

25.02.2011 судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прутовой К.В. возбуждено исполнительное производство N 1536/11/25/75 в отношении должника: ИП Кадочниковой И.М. в интересах взыскателя - Администрации, предмет исполнения - обязание произвести снос (т. 3 л.д. 89).

Согласно данному постановлению, должнику в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Из акта выхода по месту жительства от 25.02.2011 усматривается, что Кадочникова И.М. по месту прописки не проживает, о ее месте нахождения сведения отсутствуют (т. 3 л.д. 82).

Судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прутовой К.В. 25.04.2011 вынесено предписания (требования) должнику об осуществлении сноса самовольной постройки в срок до 13.05.2011 (т. 3 л.д. 83).

Согласно акту выхода по месту нахождения или месту жительства должника ИП Кадочникова И.М. по адресу самовольной постройки не обнаружена, снос постройки не осуществлен, помещение в данном здании сдается в аренду третьим лицам.

Судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прутовой К.В. 25.07.2011 вынесены предписания (требования) должнику о явке к судебному приставу, предоставления документов, об осуществлении сноса самовольной постройки (т. 3 л.д. 132-133).

Предписанием от 03.08.2011 судебный пристав-исполнитель обязал должника осуществить снос самовольной постройки до 01.10.2011.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 06.10.2011 судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Новак С.В. на основании поступления постановления главного судебного пристава по Челябинской области от 28.09.2011 N 75/02-20602-ВМ о передаче исполнительного производства в МСРСП по ОВИП, исполнительный документ направлен по территориальности в МСОСП по ОВИМ (т. 3 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Новак С.В. исполнительное производство N 1536/11/25/75 окончено, исполнительный документ направлен в МСОСП по ОВИП (т. 3 л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. от 13.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 5141/11/22/74 в отношении должника - ИП Кадочниковой И.М. в интересах взыскателя - Администрации, предмет исполнения - обязание произвести снос (т. 3 л.д. 109).

Согласно данному постановлению, должнику в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу прошло более четырёх лет, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении данного судебного акта и требований выданного на его основании исполнительного документа не имеется, предпринимателем допущена значительная просрочка в исполнении судебного акта.

С учетом допущенной предпринимателем просрочки в исполнении судебного акта, судом отклонен довод предпринимателя о заключении им со сторонними организациями договоров на выполнение демонтажа спорного строения.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждён (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), договор подряда, на который ссылается предприниматель, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предпринимаются меры для демонтажа строения, в материалы дела не представлены (с учётом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

С учётом изложенного, в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции не принимается и ссылка апеллянта на то, что ею в период с 2007 по 2011 г.г. осуществлялась оплата пользования земельным участком, расположенным под самовольным строением. Кроме того, указанное обстоятельство по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ не является препятствием к изменению способа исполнения судебного акта, тогда как оплата землепользования является обязанностью, предусмотренной ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что отказ в данном случае в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-1744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева