Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8984/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А52-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.

при участии от заявителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 23.12.2011, от ответчика Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года по делу N А52-2102/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Марков Игорь Александрович (ОГРН304602530800070) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N12-11/2109.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2011 по делу N А52-2102/2011 указанное решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления 869 703 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 113 808 руб. пеней и 173 921 руб. штрафа по ЕСН, 6 451 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 448 903 руб. пеней и 1 290 369 руб. 60 коп. штрафа по НДС, 5 442 922 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 173 170 руб. пеней и 1 088 584 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 12.10.2010 инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 12-11/0545 и вынесено решение от 31.03.2011 N 12-11/2109, которым Марков И.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату ЕСН в сумме 173 921 руб. 43 коп., НДФЛ - 1 088 584 руб. 40 коп., НДС - 1 290 369 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 869 703 руб. ЕСН, 5 442 922 руб. НДФЛ, 6 451 848 руб. НДС и соответствующие указанным налогам пени.

Решение инспекции мотивировано тем, что документы, представленные в подтверждение реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Эллада", ООО "Уникон", ООО "Орион" и ООО "Глобэкс" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны ненадлежащими лицами.

Кроме того, налоговый орган в решении отразил, что указанные контрагенты не значатся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют отчетность. Допрошенные в качестве свидетелей руководители этих обществ отрицают подписание представленных заявителем документов. Также инспекция принимает во внимание результаты проведенных почерковедческих экспертиз. Кроме того, в ходе проверки установлено, что директор ООО "Уникон" умер 21.01.2009.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Статьей 210 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 221 данного Кодекса предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены с учетом требований действующего на момент совершения хозяйственной операции законодательства Российской Федерации и содержать в себе достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, статьей 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС по ООО "Эллада" предпринимателем представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ за период с 27.11.2007 по 22.07.2008.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эллада" подписаны Смирновой Ольгой Александровной, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрирована в качестве руководителя данной организации.

Смирнова О.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Эллада" и согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных Марковым И.А. документах выполнены не Смирновой Ольгой Александровной, а другим лицом.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве следует, что последняя отчетность указанного контрагента представлена за 2-й квартал 2008 года, сведения о транспортных средствах и зарегистрированной ККТ отсутствуют, место нахождения организации неизвестно.

По взаимоотношениям с ООО "Орион" предприниматель предъявил налоговому органу подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Орион" Баевой Натальей Геннадьевной товарные накладные, счета-фактуры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ за период с 25.07.2008 по 26.10.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО"Орион" является Баева Наталья Геннадьевна.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве следует, что последняя отчетность контрагентом представлена за 3-й квартал 2008 года, сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют, место нахождения организации неизвестно.

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по сделке с ООО "Уникон" представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ за период с 11.07.2009 по 26.10.2009.

Документы подписаны от имени руководителя Куренковым Л.Н.

Подпись Горина Д.А на заявлении о государственной регистрации организации засвидетельствована нотариусом, им же заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.

В ходе допроса Горин Д.А (т.2, л.д.134-137) пояснил, что отдавал паспорт знакомому для открытия фирмы, какие-то документы подписывал.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не Гориным Д.А., а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что согласно справке Отдела ЗАГСа г. Ярославля Куренков Л.Н. умер 21.01.2009.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве следует, что последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года, сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют, место нахождения организации неизвестно.

По взаимоотношениям с ООО "Глобэкс" Марковым И.А. представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры. Оплата производилась в безналичном порядке. Указанные документы подписаны от имени руководителя организации Гориным Д.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Глобэкс".

Указанная организация зарегистрирована по адресу: г.Великие Луки, ул.Малышева, 31 и состоит на учете у ответчика.

Согласно протоколу осмотра от 18.11.2010 по указанному адресу контрагент не находится. Представлены бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, налоговые декларации за 2-4 кварталы 2009 года.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 стать 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операции по приобретению товара от поставщиков ООО "Эллада", ООО "Уникон", ООО "Орион" и ООО "Глобэкс", а также его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа следует, что фактическое получение предпринимателем Марковым И.А. товара не оспаривается.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные Марковым И.А. товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Довод о том, что счета-фактуры и товарные накладные спорных контрагентов подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также того обстоятельств, что предприниматель знал либо должен был знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, в том числе и о смерти Куренкова Л.Н.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор с ООО "Уникон" заключен 30.09.2008, то есть до смерти Куренкова Л.Н.

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам, непредоставление отчетности, отсутствие зарегистрированных транспортных средства и ККТ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствовать о несовершении хозяйственной операции и признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что кассовые чеки, представленные предпринимателем, изготовлены с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной контрагентами в налоговом органе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на контрагента.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение контрагентом при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Также необходимо отметить непредставление налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Эллада", ОО "Уникон", ООО "Орион" и ООО "Глобэкс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Маркова И.А.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.11.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года по делу N А52-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов