Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-20114/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А42-345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): конкурсный управляющий Ипатов К.Е.

от Администрации: пр. Степановой В.В., дов. от 10.01.2012; пр. Лоськовой Е.С., дов. от 10.01.2012

от ООО "РоРуС": пр. Бусаева С.А., дов. от 22.10.2011; пр. Ведерникова В.В., дов. от 13.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2011) Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А42-345/2007 (судья Асауловой М.Н.), принятое

по заявлению ООО "РоРус"

к МУП "Служба заказчика" ЖКУ г. Мончегорска

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 частично удовлетворено требование Конкурсного управляющего МУП "Служба Заказчика" по ЖКУ г.Мончегорска Ипатова К.Е. и с Муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу МУП "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам города Мончегорска взыскано 55217474 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В остальной части заявленных требований (уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 65716974 руб. 50 коп.) отказано.

Суд, признавая требования обоснованными, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о направленности действий собственника имущества должника и учредителя по изъятию имущества и передаче имущества вновь созданным организациям, выполняющим функции предприятия-должника, на прекращение уставной деятельности МУП "Служба заказчика" по ЖКУ г.Мончегорска.

Судом при разрешении спора применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ", а также пункта 7 статьи 114 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также толкование правовых норм, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-5855/2007.

Частичный отказ в заявленных требованиях последовал в связи с выводом суда об имевшем место погашении задолженности перед кредиторами (ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "РоРуС" в ходе конкурсного производства.

На определение суда Муниципальным образованием город Мончегорск с подведомственной территорией подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда, повлекших удовлетворение требования, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не доказано наличие необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц условий, поскольку применение положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является учредитель, который имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять его действия;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями учредителя и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как полагает податель жалобы, в данном случае в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией своими действиями довело МУП "Служба Заказчика" по ЖКУ г.Мончегорска до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями учредителя - Администрации города Мончегорска и наступлением последствий - банкротства предприятия. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выделении в декабре 2006 года предприятию средств в размере 201983040 руб. в счет погашения задолженности, вывод суда о том, что Администрация города Мончегорска не предпринимала мер для предупреждения банкротства должника является необоснованным. Напротив, Администрацией города Мончегорска приняты все меры по оказанию предприятию помощи по погашению имеющейся задолженности и недопущению банкротства, что исключает признание ее лицом, виновным в банкротстве должника и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Дополнительно в материалы дела подателем жалобы представлено обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, в которой подробно изложены доводы подателя жалобы, исключающие привлечение Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика по ЖКУ города Мончегорска.

Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "РоРуС" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его указаниями, даваемыми должнику, и несостоятельностью последнего, опровергается тем обстоятельством, что значительная часть долга МУП по ЖКУ г. Мончегорска "Служба Заказчика" возникла вследствие неисполнения обязательства перед кредитором ООО "ГлавСтройСервис С" по договору строительного подряда от 01.04.2000 N 1-МУП, который исполнялся в рамках муниципального заказа. Финансирование работ предполагалось за счет Администрации. В рамках исполнения муниципального заказа на должника были возложены обязательства по осуществлению капитального ремонта жилых зданий на территории муниципального образования. Эти работы в полном объеме за счет средств местного бюджета профинансированы не были. Показатели финансовой деятельности предприятия ухудшились за период 1999-2004 г.г., а не за период с 2005 по 2007, который первоначально исследовался в целях установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Показатели рентабельности в период с 2005 по 2007 улучшились за счет профессиональности менеджмента. При рассмотрении арбитражного дела в 2001 году о взыскании задолженности, оснований для привлечения собственника имущества не имелось, поскольку Предприятие еще банкротом не являлось. Наличие у Администрации г. Мончегорска информации о наступлении критического финансового состояния МУП по ЖКУ г. Мончегорска "Служба Заказчика" подтверждено Протоколом заседания при первом заместителе главы города Мончегорска от 27.04.2006. Должник отвечал признакам банкрота с 2002 года, следовательно, Администрация должна была принять меры, направленные на предупреждение банкротства. Денежные средства в сумме 201983040,00 руб., перечисленные из местного бюджета на счет должника в декабре 2006 года в тот же день были перечислены на счет ОАО "Мончегорская теплосеть", меры по предупреждению банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственником имущества не приняты. По распоряжениям Администрации с 01.06.2001 и 01.10.2001 прекращено право хозяйственного ведения на часть имущества должника, которое передано иным муниципальным предприятиям и учреждениям. Сделка по изъятию имущества является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 ГК РФ. По состоянию на 10.12.2002 имущество у должника отсутствовало. Деятельность предприятием после этого фактически не осуществлялась. В составе имущества из активов должника были выведены, в том числе, нежилые помещения на сумму 131227514,00 руб. Функции по сбору дебиторской задолженности были оставлены лишь в части просроченной задолженности, которая обладала "нулевой" ликвидностью. Сумма кредиторской задолженности в любом случае превышала сумму дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" против ее удовлетворения возражал по основаниям, аналогичным приведенным конкурсным кредитором ООО "РоРуС".

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части привлечения Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика по ЖКУ города Мончегорска проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16 - 23.01.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО "РоРуС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ООО "РоРуС" против удовлетворения ходатайства не возражал. Поскольку документы представлены с возражениями на апелляционную жалобу, на основании положений статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представители Администрации и ООО "РоРуС" ходатайствовали о приобщении дополнительных документов. На основании положений статьи 268 АПК РФ, эти ходатайства также удовлетворены.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с обоснованием правовой позиции, представленным в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзывов на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия по Жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска "Служба заказчика" возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСервис С", в связи с неисполнением в течение более трех месяцев обязательств на сумму 44187504,32 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.04.2000 N 1/МУП. Требование было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2001 по делу N А42-4988/01-14 о взыскании с должника 47079518,31 руб. основного долга. Исполнительный лист на взыскание был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 30.01.2006 с составлением акта о невозможности взыскания.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 по делу N А42-345/2007 требование ООО "ГлавСтройСервис С" признано обоснованным, в отношении МУП по ЖКУ г. Мончегорска введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве от 23.06.2009 ООО "ГлавСтройСервис С" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "РоРуС" в части требования на сумму 42687504,32 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007 МУП "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации города Мончегорска и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мончегорска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика" по ЖКУ г. Мончегорская перед кредиторами по реестру на сумму неудовлетворенных требований в сумме 80748935,70 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Предприятие было оставлено собственником без муниципальных заказов, действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу Предприятия фактически не предпринято, документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, директором Предприятия не переданы. В ходе проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим установлено ухудшение всех коэффициентов финансовой деятельности должника за время его функционирования. Учредитель Предприятия вывел все обслуживающие организации из подчинения должника, передал производственные функции предприятия вновь созданным организациям. Исполнение муниципального заказа по ремонту кровли не обеспечено финансированием. Предприятие доведено до банкротства учредителем, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на Администрацию города Мончегорска и Комитет по управлению имуществом Администрации города Мончегорска.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Мурманской области в 2007 году, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам является наличие его вины в банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Администрации в банкротстве предприятия. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника.

Учитывая, что деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, что является общеизвестным фактом, ответственность за неплатежеспособность должника не может быть возложена на собственника имущества при отсутствии с его стороны кредитных действий, которые повлеки банкротство предприятия.

Договор от 01.04.2000 N 1/МУП, со ссылкой на который в суд было подано заявление кредитора о несостоятельности Предприятия, заключен самим должником (заказчик) с ООО "ГлавСтройСервис С" (исполнитель) на выполнение ремонтно-строительных и иных работ на объектах заказчика. Согласно пункту 1.2 договора, конкретные объекты, наименование работ, их объемы, сроки, порядок производства, стоимость, особенности выполнения подлежали оформлению дополнительными соглашениями сторон. Таким образом, заключение договора не могло повлиять на финансовое состояние должника. Следует отметить, что условиями договора оплата работ за счет средств Администрации не была предусмотрена, положение пункта 1.6 Устава о финансировании Администрацией осуществления Предприятием работ по выполнению муниципального заказа, в последующих редакциях Устава Предприятия отсутствовало.

Указание на распоряжения Администрации об утверждении адресных программ ремонта имеются лишь в некоторых дополнительных соглашениях к договору, при этом, соглашениями также не было предусмотрено 100% финансирование работ за счет средств местного бюджета. Организация выполнения такого рода работ входила в обязанности Предприятия с учетом целей его создания и невозможность их оплаты в полном объеме является следствием рисков осуществления соответствующего вида деятельности, а не ненадлежащего управления Предприятием со стороны собственника.

Недостаточность денежных средств в местном бюджете для финансирования выполнения соответствующих работ не является следствием виновных действий Администрации, иного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Издание распоряжений об изъятии части имущества должника, возникновение задолженности за выполненные работы по ремонту в рамках договора N 1/МУП имело место задолго до обращения с заявлением кредитора о несостоятельности Предприятия. В указанный период Предприятие располагало имуществом и осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе и после вынесения решения о взыскании задолженности, положенного в основание заявления кредитора. Из материалов дела не следует, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло прекращение осуществления им деятельности, доказательств использования этого имущества, с учетом того, что должник непосредственно никаких работ не выполнял, и осуществлял организационные функции посредством привлечения конкретных исполнителей, в деятельности должника не представлено. Кроме того, с учетом социальной значимости использования спорного имущества, оно в любом случае не могло быть реализовано неограниченному кругу лиц в составе конкурсной массы, равно как и в целях погашения задолженности перед кредиторами Предприятия, в том числе в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Также не подтверждены доказательствами утверждения конкурсного управляющего об изъятии у Предприятия подчиненных организаций.

Из представленных анализов финансового состояния должника следует, что за период с 1999 по 2007 его финансовое положение существенным образом не изменялось, на момент осуществления конкурсного производства у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность в значительной сумме, за счет которой могла быть сформирована конкурная масса и осуществлены расчеты с кредиторами. Также из отчета конкурсного управляющего следует, что в обществе имелись работники помимо директора, в том числе, и в период осуществления конкурсных процедур, что опровергает довод заявителя о прекращении осуществления должником деятельности. Оформление директора по совместительству на 0,1 ставки, напротив, свидетельствовало о том, что собственником принимаются меры по минимизации расходов Предприятия и восстановлению его платежеспособности.

Наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника также не свидетельствует о том, что эти обстоятельства наступили по вине собственника имущества. По смыслу указанных выше положений закона, бездействие собственника основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являться не может. Ссылаясь на неприятие мер по восстановлению платежеспособности Предприятия, конкурсный управляющий не указывает, какие именно меры могли бы быть реально приняты Администрацией.

Из дела следует, что, напротив, собственником предпринимались меры, направленные на погашение кредиторской задолженности Предприятия, в частности должнику перечислены денежные средства 201983040,00 руб. для погашения задолженности перед ОАО "Мончегорская теплосеть" (платежное поручение 14.12.2006 N 369 - на погашение разницы в тарифе). То обстоятельство, что погашение этой задолженности произведено в первоочередном порядке с учетом социальных интересов населения муниципального образования, не свидетельствует о том, что такая мера не может быть рассмотрена как направленная на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отметить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 по делу N А42-345/2007 (2к) о привлечении Муниципального образования города Мончегорск к субсидиарной ответственности в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам города Мончегорска Ипатова К.Е. отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко