Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-29/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Галибиной Т.В. по доверенности N 11 от 14.03.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-11357/2011 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов),

третье лицо - Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

о признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 21.01.2008 года N 363,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") о признании недействительным в силу ничтожности договора энергоснабжения от 21.01.08, заключенного между ООО "СОЭК" и отделом по управлению имуществом Администрации Ртищевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОЭК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 363, в соответствии с которым ООО "СОЭК" осуществляет продажу Отделу электроэнергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги.

Данным договором предусмотрены права и обязанности сторон (разделы 2, 3), порядок расчетов за электроэнергию (раздел 6).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали заявленные величины электрической мощности на 2008 год.

В соответствии с пунктом 8.1 договор был заключен на срок до 31.12.08.

Поскольку от потребителя не поступало заявлений о прекращении действия договора, он каждый раз продлялся на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали технические характеристики объектов потребителя и спецификацию расчетного узла. Данным приложением установлено, что электроэнергию ООО "СОЭК" поставляет истцу через трансформаторные подстанции ТП-84, ТП-82, ТП-38 в г. Ртищево.

По указанным подстанциям истцу выставлялись счета-фактуры за потери электроэнергии (мощности), возникающие в трансформаторных подстанциях.

Истец полагая, что наличие в муниципальной собственности нежилых помещений, в которых находятся трансформаторные подстанции, не свидетельствует о потреблении электрической энергии отделом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее Инструкция N 326), потери холостого хода относятся к условно - постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Согласно представленной технической документации БТИ год постройки ЗТП2 (по ул. Крылова, 2 г. Ртищево) - 1984, год постройки ТП по Школьному переулку, 5а/1 - 1982, а год постройки ТП (территория МПМК,д.9а) -1970. Данные годы постройки указаны и в выписках из реестра объектов муниципального имущества.

Доказательств того, что указанные трансформаторные подстанции были переданы кому-либо во владение (пользование) с правом установки в них электрооборудования, в деле не имеется. Разночтения в наименовании подстанций, указанные в приложении N 3 к оспариваемому договору и технической документации БТИ (выписках из реестра объектов муниципального имущества) - имеют чисто технический характер и не свидетельствуют о том, что в приложении N 3 к договору указаны несуществующие или какие-либо иные трансформаторные подстанции, чем те, которые являются муниципальной собственностью.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в реестре муниципальной собственности конкретного перечня оборудования, фактически находящегося в функционирующих муниципальных трансформаторных подстациях, через которые электроэнергия подается для нужд Отдела, не является достоверным доказательством того, что Отдел не отвечает признакам абонента (потребителя) и не мог заключать договор энергоснабжения.

В соответствии с Инструкцией N 326, потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали споры, вытекающие из исполнения указанного договора (дела N А57-16628/08-21 и N А57-18856/2009). По итогам рассмотрения названных дел были удовлетворены требования ООО "СОЭК" о взыскании с Отдела задолженности за электроэнергию, сложившейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N 363 от 21.01.08. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела N А57-16628/08-21 исследовался вопрос о принадлежности трансформаторных подстанций, через которые электроэнергия поставляется истцу, и сделан вывод о том, что данные подстанции числятся в реестре муниципального имущества.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических установок и эксплуатационной ответственности от 21.01.08, составленного между истцом и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевой организацией), трансформаторные подстанции 84, 82, 38 находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861), в котором дано определение "границы балансовой принадлежности", линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами проводится по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению со дня заключения договора - 21.01.2008, поскольку о его заключении обе стороны знали именно с этой даты. С этой же даты началось исполнение договора (поставка истцу электроэнергии).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова