Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-79/12

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А63-9217/2011

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу жалобы ответчика - войсковой части 5559 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу А63-9217/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814)

к войсковой части 5559 (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4, ИНН: 2635080443, ОГРН: 1052600346974)

о взыскании задолженности в сумме 23 546 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика представитель по доверенности N 2/12-Д от 11.01.2012 Костенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 5559 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в сумме 23 546 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что основная задолженность войсковой частью погашена в процессе рассмотрения спора. Судебный акт мотивирован тем, что имела место задержка платежа ответчика, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика в виде имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были перечислены суммы в адрес взыскателя на основании платежного поручения от 18.10.2011, имеющегося в материалах дела, поэтому требования о взыскании процентов безосновательны.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) 20.11.2009 заключен государственный контракт на поставку газа N 23-1-0456/10, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ в 2010 году, а покупатель обязуется получать и оплачивать его.

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 контракта покупатель производит расчеты за поставленный газ и услуги путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

На основании трехстороннего сводного акта установлено, что ответчик получил газ в объеме 68 340 куб.м. на сумму 23 546 рублей 18 копеек.

Считая, что у покупателя образовалась задолженность в указанном размере, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы в размере 23 546 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 рубля 96 копеек за период с 11.01.2011 по 28.09.2011.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником добровольно и в срок обязательство по оплате поставленного газа не выполнено, то у ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за эти периоды. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Войсковая часть платежным поручением оплатила задолженность в размере 23 546 рублей 18 копеек лишь 18.10.2011 (т.1, л.д. 48), что указывает на просрочку платежа, который производится в месяце, следующим за месяцем поставки до 10 числа. Поставки, как следует из материалов дела, начались с 31.12.2010.

Ответчиком путем уплаты основной задолженности после предъявления обществом соответствующего иска в суд подтверждено наличие у него долга в размере 23 546 рублей 18 копеек, что является основанием для применения к нему статьи 395 Кодекса как меры ответственности за удержание денежных средств в указанном размере, подлежащих перечислению обществу в соответствии с условиями договора поставки газа.

Факт добровольной уплаты долга войсковой части не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка платежа за период с 11.01.2011 (обязанность по оплате поставленного газа до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки) по 28.09.2011 (подача обществом искового заявления в суд), поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основная задолженность им погашена, а поэтому он не должен уплачивать проценты, подлежит отклонению.

Расчет суммы подлежащих начислению процентов на сумму задолженности, произведенный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, и поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ истцом, с него не должны взыскиваться, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, расходы по уплате апелляционной жалобы, понесенные обществом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с войсковой части в связи с удовлетворением иска судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу А63-9217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов