Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-741/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А45-14821/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Голубинская Е.В. - доверенность от 10.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-14821/2011 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор плюс" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 48, ИНН 5407466309, ОГРН 1115476078475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор плюс" (далее - ООО "Инвестор плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 07-06\007594 от 06.04.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ООО "Инвестпартнерство" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, налоговый орган правомерно указал на невозможность применения данного налогового режима;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестор плюс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не явился. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя..

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства серии 54 N 004250873 ООО "Инвестпартнерство" было зарегистрировано 10.11.2010.

17.11.201 данной организацией подано заявление в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о переходе на упрощенную систему налогообложения.

21.03.2011 ООО "Инвестпартнерство" была направлена Налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

16.05.2011 ООО "Инвестпартнерство" было получено уведомление N 07-06/007594 от 06.04.2011., в котором налоговый орган указал, что налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, отправленная по почте 21.03.2011 г., не принята, в связи с тем, что Общество не является плетельщиками упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не законно, ООО "Инвестор плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ООО "Инвестпартнерство" подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Положения главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.

Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным.

Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в инспекцию.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с нарушением пяти дневного срока, не влечет последствий в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Таким образом, оспариваемое уведомление не соответствует требованиям налогового законодательства и, учитывая, что ООО "Инвестор плюс" является правопреемником ООО "Инвестпартнерство", нарушает права и законные интересы данной организации, что является основанием для признания уведомления недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой интенции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 и 117 АПК РФ, суд правомерно признал в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение налогоплательщика в процессе реорганизации на момент получения уведомления и факт обжалования уведомления в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-14821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина