Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10805/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-23946/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПОДИУМ" (ИНН 7704241742, ОГРН 1027739349736): Супрунюк Т.Г. по доверенности от 26.01.2012, Носова З.И. по доверенности от 10.10.2011

от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН 5047028579, ОГРН1035009550080): Лосева Л.В. по доверенности от 19.07.2011 N 175/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-23946/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "ПОДИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОДИУМ" (далее - ОАО "ПОДИУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительными (ничтожными) п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости 3.5 от 09.03.2010 как несоответствующие закону (т.3 л.д.26-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-23946/11 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "ПОДИУМ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "ПОДИУМ" (арендатор) заключено Соглашение об использовании коммерческой недвижимости 3.5, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором Площадей до государственной регистрации договора аренды (т.1 л.д.32-87).

Согласно абзацу 4 преамбулы Соглашения 3.5 до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр Стороны намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности такой аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Соглашения арендодатель предоставляет арендатору право доступа на площади для целей осуществления на площадях работ, проводимых арендатором.

Пунктом 2.2 Соглашения 3.5 установлено, что передача площадей от арендодателя к арендатору для осуществления работ, проводимых арендатором, подтверждается актом приемки-передачи.

Согласно п. 2.4 названного Соглашения, арендатор осуществляет регулярные платежи за заключение договора аренды (далее как платежи за заключение договора аренды) с даты начала аренды до момента государственной регистрации Центра.

В соответствии с пунктом 2.5 все условия о арендных платежах применяются к платежам за заключение договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически передал помещения истцу в аренду до возникновения права собственности на данные помещения, ОАО "ПОДИУМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец указывает, что ответчик передал помещения в аренду истцу до регистрации своего права собственности на Торговый центр.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение 3.5 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным и включает в себя условия предварительного и основного договора аренды и договора об оказании услуг (пункт 4.1 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения 3.5 ответчик предоставляет истцу право доступа на площади для проведения работ в помещениях, которые подлежат передаче в аренду.

Исследовав положения Соглашения 3.5 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 2.1 названного соглашения не является передачей площадей в аренду, а лишь предоставляет ОАО "ПОДИУМ" право провести работы, необходимые истцу для осуществления своей деятельности после вступления в силу договора аренды.

Передача помещений для проведения работ по акту приемки-передачи в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения 3.5 также не свидетельствует о передаче помещений в аренду.

Пункты 2.4 и 2.5 регулируют порядок внесения платежей за заключение договора аренды.

Указанные положения не противоречат действующему законодательству, позволяющему взимать плату за сам факт заключения договора, которая не является арендной платой и может быть уплачена до заключения договора аренды.

Подписав Соглашение 3.5, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "ПОДИУМ" (арендатор) приняли на себя также обязательства по заключению договора аренды, который является приложением к названному Соглашению.

При этом, обязательства по договору аренды возникают с даты регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на все здание, в котором находится арендуемый объект.

Таким образом, при подписании Соглашения 3.5 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не распорядилось недвижимым имуществом, а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор аренды с ОАО "ПОДИУМ" при условии государственной регистрации здания как объекта недвижимости, на условиях, определенных в Приложениях к названному Соглашению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным ссылки истца на то, что ответчик передал помещения в аренду до возникновения права собственности на данное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по делу N А41-21235/09.

Иных оснований для признания спорных пунктов Соглашения 3.5 недействительными истцом не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-23946/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПОДИУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина