Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-9301/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2012 - 03.12.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2011) общества с ограниченной ответственностью "АТВ Групп", ИНН 5506043858 (далее - ООО "АТВ Групп"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-9014/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО "АТВ Групп"

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 1/71-ПР,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТВ Групп" - Авдеев Д.А. по доверенности от 06.06.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Суворов А.В. по доверенности от 31.08.2011 N МПР-1868, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "АТВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 1/71-ПР, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТВ" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на то, что суд первой инстанции не доказал наличие у Общества возможности соблюдения норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Омская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Омской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 12.05.2011 по 24.05.2011 проверки ООО "АТВ Групп", осуществляющего эксплуатацию стационарного источника выбросов - котельной, работающей на мазуте, по адресу: город Омск, ул. 3-я Кордная, 26, установлено, что в деятельности юридического лица допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.05.2011 Омским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления главным специалистом управления государственного экологического контроля Министерства государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области рассмотрено 07.07.2011 в отношении заявителя дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1/71-ПР.

Названным постановлением ООО "АТВ Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "АТВ Групп", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны: соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Статьёй 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нём вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьёй 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Пунктом 7 цитируемой нормы предусмотрено, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 названного акта установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учётом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов Общества в период с 07.10.2010 по настоящее время осуществляется на основании разрешения на выброс N 345, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Разрешение выдано в соответствии с утверждёнными Обществу нормативами предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, 12.05.2011 в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержание выбросов оксида и диоксида азота в промышленных выбросах от котельной превышало установленный норматив выброса для данных загрязняющих веществ в 3,6 раза и составило по факту 0,0687406 г/сек, при нормативе 0,019 г/с (протокол анализа промышленных выбросов от 16.05.2011 N 086-Д).

Учитывая названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не оспаривает событие вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, что говорит о виновности его действий.

То обстоятельство, что ООО "АТВ Групп" провело ряд мероприятий для исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, путем представления и составления: проекта ПДВ (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора об утверждении проекта нормативов ПВД от 07.09.2010 N 26/12543), санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 55.01.02.000.Т.000883.09.10 от 01.09.2010, разрешения N 345 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта санитарно-защитной зоны (Санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.001163.10.10. от 25.10.2010), проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (лимиты на размещение отходов N 82 от 28.12.2006), плана по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов котельной, лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (котельной) N ЭВ-61-000163 (К) от 25.12.2006, не опровергает установленные судом факты несоблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Мероприятия, осуществленные заявителем, носят организационный характер и не направлены на уменьшение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в целях соблюдения условий специального разрешения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-9014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков