Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23056/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-50891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.А. Матвеева (доверенность от 28.12.2011 N 043-Д)

от ответчика (должника): представителя В.П. Прохорова (доверенность от 17.12.2010 N 78 ВМ 1082666)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23056/2011) Управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-50891/2011 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) Управления ФС по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27, ОГРН 1047855046546) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" (место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.30, ОГРН 1027809169585) (далее - Общество, ОАО "МегаФон") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, удовлетворить заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истек на дату вынесения судом обжалуемого решения, необоснованным является также вывод суда о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2011 N 0646 (л.д.26-30) в связи с поступившим обращением гр. Егорова Тимура Никитича с претензией на незаконное заключение на его имя абонентских договоров об оказании услуг связи без предъявления основного документа, удостоверяющего личность, Управлением в период с 11.07.2011 по 28.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "МегаФон" лицензионных условий, обязательных требований в области оказания услуг подвижной связи и в области обработки персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2011 N А-78-05/0433, согласно которому Обществом нарушены пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункты 5 и 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 57759, пункт 18 части II Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг связи), пункта 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия) (л.д.11-14).

В ходе проверки выявлено заключение Обществом договора от 01.12.2010 N 25748256 (абонентский номер + 79312964163) и договора от 06.01.2011 N 29417256 (абонентский номер + 79312414030) об оказании услуг связи гр. Егорову Т.Н., без предъявления документа, удостоверяющего личность.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Общества 28.07.2011 в присутствии представителя Общества составлены протоколы N АП-78-05/0417 и N АП-78-05/0418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении обязательных требований при заключении договоров об оказании услуг связи от 01.12.2010 N25748256 и от 06.01.2011 N29417256 (л.д. 1-4).

Нарушения выразились в том, что ОАО "МегаФон" (место нахождения: г. Москва, Кадашевская наб., д.30), являясь оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии N 57759 от 28.04.2008 (л.д.44), нарушило пункт 5 лицензионных условий - им оформлены договоры на оказание услуг связи от 01.12.2010 N 25748256 и от 06.01.2011 N 29417256 без личного предъявления документа, удостоверяющего личность, поскольку гр. Егоров Т.Н., на имя которого оформлены указанные договоры, в своем обращении в Управление заявил, что данные договоры с ОАО "МегаФон" не заключал, документ, удостоверяющий его личность (паспорт), никому не передавал, паспортные данные, указанные в договорах, не совпадают с данными его паспорта.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений, а также об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного дела в суде, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 57759, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком до 28.04.2013.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 57759 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (л.д.45-47).

Согласно пункту 10 данных Условий лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Из пункта 18 Правил следует, что при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре должны быть указаны, в том числе сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Согласно пункту 14 Правил взаимодействия базы данных об абонентах операторов связи должны содержать следующую информацию об абоненте-гражданине: фамилию, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены договоры оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на имя гражданина Егорова Т.Н. без предъявления последним оператору связи документа, удостоверяющего личность.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, Правил оказания услуг подвижной связи и Правил взаимодействия, подтверждаются вышеуказанными договорами, из которых следует, что паспортные данные, указанные в договорах, не совпадают с данными паспорта гражданина Егорова Т.Н. (л.д.21-22), заявлением гражданина Егорова Т.Н. от 20.06.2011 (л.д.35-36), актом проверки, протоколами от 28.07.2011 N АП-78-05/0417 и N АП-78-05/0418 об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным изложенный в решении суда вывод о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из материалов дела усматривается, что договоры от 01.12.2010 N 25748256 и от 06.01.2011 N 29417256 были заключены ИП Гуртиковой И.Н. (ее торговым представителем), действовавшей на основании доверенности от 07.07.2010 N С-8696 (л.д. 20). Согласно указанной доверенности индивидуальный предприниматель Гуртикова И.Н. (дилер) уполномочена заключать договоры об оказании услуг связи от имени Общества (оператор) по утвержденным оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи ОАО "МегаФон", принимать от абонентов денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг связи.

В материалах дела имеется письмо от 22.07.2011, в котором Общество указало на то, что ИП Гуртиковой И.Н. было направлено официальное предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения обязательств в части заключения договоров об оказании услуг связи, услуги по данным договорам на дату написания письма не оказывались (л.д.18)

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что вина ОАО "МегаФон" в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как нарушения лицензионных условий допущено представителем, который превысил предусмотренные выданной ему доверенностью полномочия.

Суд считает указанный довод Общества необоснованным, поскольку необходимые и достаточные меры по контролю должны обеспечивать надлежащее исполнение дилером своих обязательств.

В данном случае вина Общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьим лицом, который оно должно было осуществлять, поскольку действия, связанные с заключением договоров с абонентами, совершались дилером от имени и в интересах оператора.

Учитывая, что лицензия носит персонифицированный характер, для Общества выполнение ее условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а их невыполнение влечет административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Апелляционный суд считает также неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения (21.10.2011).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что Обществу вменяется правонарушение, связанное с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, апелляционный суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не истек, так как подлежит исчислению, как правильно указано в обжалуемом решении суда, с 01.12.2010 и 06.01.2011 (дат заключения договоров без предъявления абонентом документа, удостоверяющего личность).

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание, что данный срок не подлежит восстановлению, и суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-50891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая