Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-30160/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-14539/11-141-119

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковые требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ОАО "Сибсельмаш-Спецтехника", третье лицо - ООО "Завод ЛВК"

о взыскании 14 485 257 руб. 74 коп. задолженности, 269 715 руб. 31 коп. процентов,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 14 230 300 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Е.В. Выдманьска, А.В. Фатеева, Ф.Б. Мальбахова;

от ответчика: Ермаков И.Ю.; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Сибсельмаш-Спецтехника", третье лицо - ООО "Завод ЛВК" с иском с учетом требований ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 14 485 257 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 715 руб. по договору N П-152/213-2-10 от 20.08.2010 г..

Решением суда от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Сослался на необоснованный возврат судом встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 14 230 300 руб. 36 коп., которые подлежали для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2011 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции". При этом судебная коллегия руководствовалась абз.3 п. 36 указанного постановления.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 128 АПК РФ, поскольку определением от 02.09.2011 г.. встречное исковое заявление ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" возвращено без вынесения определения об оставлении искового заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

Определением от 13.12.2011 г.. суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением от 31.01.2012 г.. судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции от 02.09.2011 г.. и приняла к производству встречное исковое заявление ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" убытков в размере 14 230 300 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного иска. Просил взыскать с истца убытки, вызванные перечислением в адрес третьего лица - ОАО "Завод ЛВК" авансовых платежей в размере 11 915 000 руб. и стоимости материалов в размере 3 255 300 руб. 36 коп. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Завод ЛВК" на ООО "Строй-Фонд".

Представитель истца, полагая доводы встречного иска необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, поставщиком) был заключен договор N П-152/213-2010, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить конструкции и смонтировать из них наземную часть выше 0,000 (нулевой) отметки малоэтажные быстровозводимые здания, указанные в приложение N 2 к договору на площадке монтажа в 15-ти км от станции Мухинская (НПС-24).

Согласно п. 4.1. договора, его цена является твердой и составляет 36 146 000 руб.

Указанный договор является смешанным, т.к. содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, что подтверждено сторонами путем подписания спецификации N 1 и приложения N 2.

Предметом спецификации N 1 является разработка технической документации, изготовление на ее основе и поставка КМД "конструкций металлических деталировочных" на условиях DDP Амурская обл., Шимановский р-н, с.Мухино, строительная площадка НПС-24 (Инкотермс 2000) в срок до 05 ноября 2010 г..

Во исполнение условий договора, 03.09.2010 г.. заказчик произвел авансовый платеж в размере 20% от суммы СМР, что составляет 1 483 142 руб. 26 коп. платежным поручением от 03.09.2010 г.. N 160; 06.09.2010 г.. заказчик произвел авансовый платеж в размере 40% от суммы спецификации N 1, что составляет 11 492 115 руб. 48 коп. платежным поручением от 06.09.2010 г.. N691.

Кроме того, 11.11.2010 г.. покупатель оплатил за поставщика в адрес третьего лица - ООО "Меркурий" сумму в размере 2 450 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 101 за транспортные расходы по письму поставщика, в счет расчетов между покупателем и поставщиком.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, составила 15 425 257 руб. 74 коп.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции, а также строительно-монтажных работ к установленному сроку не представлено.

Письмом от 19.11.2010 г.. N 328/100 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 20.08.2010 г.. N П-152/213-2010, полученное последним - 25.11.2010 г..

Претензионным письмом от 08.12.2010 г.. N РЭ-100-2228 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" согласилось с расторжением указанного договора и потребовало вернуть уплаченную поставщику сумму в качестве авансового платежа.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме 940 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар и невыполненные работы составила 14 485 257 руб. 74 коп.

Неоднократные попытки истца по досудебному урегулированию спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности в виде неотработанного аванса в размере 14 485 257 руб. 74 коп. подлежит с него взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 19.11.2010 г.. по 11.01.2011 г.., исходя из ставки ЦБ в размере 7,75%, составила 269 715 руб. 31 коп.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, заявленные требования признаются обоснованными и также подлежащими взысканию.

Судебная коллегия полагает встречные исковые требования ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" необоснованными и отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору субподрядчиков с обязательным предварительным письменным согласованием с заказчиком.

Доказательств согласования с заказчиком заключение договора с ООО завод "Легко Возводимых Конструкций" от 07.09.2010 г.. N 05/08-10/130110-1, во исполнение которого ответчиком перечислены денежные средства в размере 11 915 000 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания письма от 23.09.2010 г.. N 101/1031-2, ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" уведомило заказчика о том, что изготовителем чертежей КМД на металлоконструкции, а также сами конструкции для здания ЛОК НПС-24 (ВСТО-2) является он сам", в связи с чем договор с ООО завод "ЛВК" не мог быть заключен 07.09.2010 г..

Поскольку истцом по встречному иску нарушены обязательства по договору, самовольно перечисленные денежные средства в сумме 11 915 000 руб. в адрес третьего лица взысканию с заказчика не подлежат.

Также отклоняются требования истца о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 3 255 300 руб. 36 коп., поскольку в нарушение п. 2.6 договора не представлены доказательства сертификации материалов, и их наличие в "Реестре ТУ и ПМИ". Поставщики материалов также не были согласованы в установленном договором порядке с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ходатайство ответчика о процессуальной замене третьего лица ООО "Завод ЛВК" на ООО "Строй-Фонд" судебная коллегия отклоняет в связи с непредставлением надлежащих доказательств реорганизации третьего лица. Представленная в суд незаверенная полномочным органом распечатка из Сайта таковым доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о процессуальном правопреемстве ОАО "Завод ЛВК" на ООО "Строй-Фонд" отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-14539/11-141-119 отменить

Взыскать с ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 14 485 257 руб. 74 коп. задолженности, 269 715 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 774 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОАО "ГлобалЭлектроСервис" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 103 225 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.