Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10390/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А75-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2011 по делу N А75-2489/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании судебных расходов по делу N А75-2489/2010 по иску учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023586, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании 51 869 407 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Блинова Е.С. по доверенности от 28.12.2011,

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - не явились

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - УКС ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль", третье лицо) с иском о взыскании 50 867 628 руб. 66 коп., в том числе 50 509 850 руб. 55 коп. страховой выплаты, 357 778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательств по договору страхования N 74-000051-37/07 от 30.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2010 по делу N А75-2489/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 509 850 руб. 55 коп. основного долга, 1 359 556 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда от 28.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 оставлено без изменения.

23 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в сумме 784 360 руб., в том числе 36 760 руб. командировочных расходов, 747 600 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2011 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 36 760 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 747 600 руб. за проведение экспертизы, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик считает, что расходы по оплате экспертизы, проведённой вне судебного процесса, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 747 600 руб. за проведение экспертизы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (заказчик) и ООО "Судебная экспертиза" (исполнитель) заключён договор на производство экспертизы и экспертного исследования N 166-150/10 от июня 2010 года (без числа) (далее - договор) (т. 5 л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-технические экспертные исследования по следующему вопросу: "Определение фактических объёмов выполненных работ по строительству Усадьбы природного парка и дендрологического сада в городе Ханты-Мансийске, расположенных по адресам: первый участок - район воинской части по ул. Лермонтова, второй участок - район ОМК".

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору в размере 747 600 руб., НДС не предусмотрен, в том числе командировочные расходы.

В материалах дела имеется копия акта экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N 166/2010 от 30.09.2010 (исследование начато 15.07.2010) (т. 3 л.д. 3-28).

Согласно акту N 000364 от 19.10.2010 (т. 5 л.д. 21) стоимость работ за строительно-техническую экспертизу составляет 747 600 руб.

Платёжными поручениями N 6214 от 26.07.2010 и N 5555 от 01.07.2010 ответчик произвёл оплату за строительно-техническую экспертизу в общей сумме 747 600 руб. (т. 5 л.д. 22-23).

Ответчик со ссылкой на статьи 106, 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку вопросы о судебных расходах, понесённых им в связи с рассмотрением данного дела, судом не разрешены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных издержек распределён обжалуемым определением суда первой инстанции после рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением обусловлено тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Соответственно, в целях распределения понесённых ответчиком расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суду необходимо установить факт несения таких расходов и то, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтверждается платёжными поручениями N 6214 от 26.07.2010 и N 5555 от 01.07.2010.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать, что данные расходы относятся к числу судебных расходов по делу, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов ОАО "ГСК "Югория" по оплате ООО "Судебная экспертиза" стоимости экспертизы в размере 747 600 руб., суд первой инстанции посчитал, что компенсация затрат на проведение экспертизы, проведённой вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек не предусмотрена АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции о том, что исходя из анализа положений статьи 106 АПК РФ квалифицирующим признаком отнесения конкретных затрат к судебным издержкам является связь несения таких затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные доводы жалобы ответчика не противоречат положениям статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что произведённые им расходы на оплату услуг ООО "Судебная экспертиза" в спорной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы не относятся к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что акт экспертизы ООО "Судебная экспертиза" составлен не по результатам назначенной судом судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, и соответственно, не является заключением эксперта, предусмотренным статьёй 86 АПК РФ.

В связи с чем расходы ответчика по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза" по гражданско-правовому договору не могут быть отнесены к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в статье 106 АПК РФ.

Далее, произведённые ответчиком расходы не относятся и к другим расходам, о которых идёт речь в статье 106 АПК РФ.

Из условий договора, заключённого ответчиком с ООО "Судебная экспертиза", не усматривается, что проведение исследований необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2010 при рассмотрении иска в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 124-125) не усматривается, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы или приобщении к материалам дела каких-либо заключений экспертов, в том числе ООО "Судебная экспертиза".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик привлёк ООО "Судебная экспертиза" по договору для проведения строительно-технических экспертных исследований по следующему вопросу: "Определение фактических объёмов выполненных работ по строительству Усадьбы природного парка и дендрологического сада в городе Ханты-Мансийске, расположенных по адресам: первый участок - район воинской части по ул. Лермонтова, второй участок - район ОМК".

Проведение ООО "Судебная экспертиза" исследований, стоимость которых заявлена теперь ответчиком в настоящем деле, было осуществлено после принятия судом первой инстанции решения от 28.05.2010 об удовлетворении исковых требований.

О том, что ответчик привлёк ООО "Судебная экспертиза" после принятия судом первой инстанции отменённого в последующем решения от 28.05.2010, указывает, в частности, ссылка в договоре на июнь месяц 2010 года, даты начала исследований и составления акта экспертизы (15.07.2010 и 30.09.2010).

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 02.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований результаты экспертизы ООО "Судебная экспертизы" также не были положены в основу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что невозможность взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования обусловлена обязанностью третьего лица ООО "СК "Вертикаль" как подрядчика возвратить заказчику - истцу 50 509 850 руб. 55 коп. долга (сумма неотработанного аванса) и уплатить штраф в размере 480 873 руб. 31 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу N А75-1501/2009. Суд посчитал, что в отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ООО "СК "Вертикаль" вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2009 удовлетворение предъявленного истцом иска по настоящему делу может привести к двойному взысканию, что противоречит основам гражданского законодательства. Сумма уплаченного аванса по своему характеру является неосновательным обогащением страхователя (ООО "СК "Вертикаль") и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (заказчика) исходя из положений статьи 15 ГК РФ в том смысле, в каком это предусмотрено договором страхования.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований были основаны на результатах проведённых исследований ООО "Судебная экспертиза" по заказу ответчика.

Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 16.03.2011 также не упоминает заключения экспертизы.

В поданном ответчиком отзыве на кассационную жалобу истца на постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 (т. 4 л.д. 164-167) ответчик не ссылался в обоснование своих доводов на наличие акта экспертизы, проведённой ООО "Судебная экспертиза".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо отзыва в суд кассационной инстанции ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ (т. 4 л.д. 176-177), в которых со ссылкой на договор с экспертной организацией о проведении строительно-технической экспертизы и выводы, изложенные в акте проведённой экспертизы N 166/2010, указал, что в адрес УКС ХМАО им направлено обращение о заключении мирового соглашения на сумму, в том числе установленную по результатам проведённой экспертизы. Ответчик указал о необходимости учитывать данное заключение при рассмотрении кассационной жалобы.

В материалы дела представлены копии обращения ответчика к истцу с письмом от 24.02.2011 N 122 о заключении мирового соглашения и сам проект мирового соглашения (т. 4 л.д. 178-181).

Однако, из содержания постановления суда кассационной инстанции также не усматривается, что заключение ООО "Судлебная экспертиза" повлияло на выводы суда кассационной инстанции о принятии судебного акта об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2010.

Исходя их письменных пояснений ответчика, данных им в суде кассационной инстанции, ссылка на акт экспертизы N 166/2010, обусловлена урегулированием спора с истцом посредством заключения мирового соглашения после того, как суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца, то есть разрешил спор по существу.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что акт экспертизы ООО "Судебная экспертиза", оплата стоимости которой, как считает ответчик, подпадает под категорию других судебных расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не выступал в настоящем деле в качестве доказательства по делу, на основе которого был принят судебный акт в пользу ответчика. Поэтому произведённые ответчиком расходы по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза" не могут быть признаны судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для распределения данных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании этих расходов с истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что понесённые им расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 7420 от 18.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2011 по делу N А75-2489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 7420 от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова