Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-5556/11

г. Чита

9 февраля 2012 г.

Дело N А19-21237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по делу N А19-21237/2011 по иску Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д.3, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д. 12/01) к Межрайонной ИНФС России N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.34-а) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА" от 28.09.2011; признании недействительным акта регистрирующего органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01); Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д.40, кв.93),

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Сенин Максим Григорьевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 15 по Иркутской области с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 28 сентября 2011 года и оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА"; признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 07 октября 2011 года за государственным регистрационным номером записи 2113805034770.

08 декабря 2011 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО "ЛЕДА" проводить общие собрания (годовые и внеочередные) участников общества со следующей повесткой дня (включающей все или отдельные вопросы из нижеприведенных):

- об изменении устава общества;

- об изменении размера уставного капитала общества;

- о распределении долей участников общества;

- о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- об одобрении крупной сделки;

- об одобрении сделки с заинтересованностью;

2. запрета ООО "КЕМБЕРЛИТ" совершать любые сделки (в том числе купля-продажа, мена, дарение, передача в залог, в уставный капитал, но не ограничиваясь), связанные с отчуждением или обременением любым способом, в отношении 85,5% долей в уставном капитале ООО "ЛЕДА", что соответствует вкладу в размере 175 890 руб.;

3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ООО "ЛЕДА" и иных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", связанных с изменением уставного капитала общества, распределением долей участников общества, внесением изменений в устав Общества, распределением чистой прибыли общества между участниками общества, а также связанных с отчуждением или обременением любым способом долей общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю принять истребуемые обеспечительные меры, поскольку при наличии в обществе корпоративного конфликта принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующих отношений между сторонами. Неправомерное уменьшение доли Сенина М.Г. с 50% до 2,08% повлечет дальнейшее изменение устава и невозможность влиять на результаты голосования, как следствие, может причинить более значительный ущерб истцу.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что Сениным М. Г. было получено уведомление N 06-839 от 02.12.2011 о проведении общего собрания участников ООО "Леда" 13.01.2012 с повесткой дня: 1) подведение итогов хозяйственной деятельности общества за 2011 год, 2) внесение изменений в устав ООО "Леда". Действия ООО "Леда" и его участников (ООО "КИМБЕРЛИТ" и Ковригина Е.В.) свидетельствуют о намеренном причинении дальнейшего вреда Сенину М.Г. и явно направлены на исключение участника из общества.

Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу, как минимум, будет (или уже причинен) ущерб, сумма которого состоит из действительной стоимости доли, а также размера прибыли, которую истец не сможет получить. Запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области производить государственную регистрацию изменений будет направлен на недопущение исполнения незаконных решений и не связан с лишением налогового органа возможности осуществлять законную деятельность.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является признание недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 28 сентября 2011 года и оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА"; признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 07 октября 2011 года за государственным регистрационным номером записи 2113805034770.

Оспариваемым собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 28 сентября 2011 года принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЛЕДА" до 205 000 руб. При этом ООО "КИМБЕРЛИТ" внесен вклад в уставной капитал общества в размере 124 418 руб., Ковригиным Е.В. - в размере 20 582 руб. После увеличения доли в уставном капитале ООО "ЛЕДА" распределены следующим образом: ООО "КИМБЕРЛИТ" - 175 890 руб. - 85,8%, Ковригин Е.В. - 24 846 руб. - 12,12%, Сенин М.Г. - 4 264 руб. - 2,08 %.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

запретить ООО "ЛЕДА" проводить общие собрания (годовые и внеочередные) участников общества со следующей повесткой дня (включающей все или отдельные вопросы из нижеприведенных):

- об изменении устава общества;

- об изменении размера уставного капитала общества;

- о распределении долей участников общества;

- о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- об одобрении крупной сделки;

- об одобрении сделки с заинтересованностью;

запретить ООО "КЕМБЕРЛИТ" совершать любые сделки ( в том числе купля-продажа, мена, дарение, передача в залог, в уставный капитал, но не ограничиваясь), связанные с отчуждением или обременением любым способом, в отношении 85,5% долей в уставном капитале ООО "ЛЕДА", что соответствует вкладу в размере 175 890 руб.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного акта по делу при удовлетворении исковых требований, суд может признать недействительными оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО "ЛЕДА" и соответствующий акт налогового органа, то есть констатировать факт. Предметом спора не является требование о распределении прибыли между участниками, об одобрении каких-либо сделок и т.п. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу и причинит истцу значительный ущерб, в материалы дела не представлено. Всем доводам истца о причинении ему значительного ущерба в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, соответствующие доводы правомерно отклонены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Леда" и его участников (ООО "КИМБЕРЛИТ" и Ковригина Е.В.) свидетельствуют о намеренном причинении дальнейшего вреда Сенину М.Г. и явно направлены на исключение участника из общества, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу.

Довод истца о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области производить государственную регистрацию изменений направлен на недопущение исполнения незаконных решений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку незаконность оспариваемых решений устанавливается судом, и в случае признания решений незаконными их исполнение невозможно в силу обязательности судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти (статья 16 АПК РФ), что само по себе исключает исполнение решений, признанных незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по делу N А19-21237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков