Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-11036/10

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А27-13116/2010

Судья Е. Г. Шатохина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы потребительского общества "Стимул"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А27-13116/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕМПРОМПЛАСТ"

к потребительскому обществу "Стимул"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами"

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года по делу N А27-13116/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕМПРОМПЛАСТ" к ПО "Стимул" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, то есть, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По смыслу статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение об отказе в пересмотре дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесено к числу определений, перечисленных в пункте 5 статьи 240 АПК РФ, обжалование которых предусмотрено в порядке кассационного производства (аналогичная позиция изложена в определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 года по делу N А45-2221/2008).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить потребительскому обществу "Стимул".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина