Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-7465/11

г. Владимир

06 февраля 2012 г.

Дело N А79-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская", г. Чебоксары (ОГРН 1022101832103, ИНН 2120001257), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7232/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромхимия", г. Чебоксары (ОГРН 1082130011798, ИНН 2130044919), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник", о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

установил:

производственный кооператив "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - ПК "ДПМК "Яльчикская") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - ООО "Агропромхимия") о взыскании 378 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по платежному поручению N 47 от 04.05.2009 ошибочно перечислил ответчику 378 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник").

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "ДПМК "Яльчикская" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, были зачтены по соглашению о проведении взаимозачета от 04.05.2009, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Родник". Также, по мнению заявителя, неправомерна ссылка суда на взаимосвязь с договором поставки N 93от 27.04.2009, заключенным между ответчиком, истцом и ООО "Агрофирма "Родник". Помимо изложенного сослался на то обстоятельство, что в нарушение части 3 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о взаимозачете подписано одним и тем же лицом от имени ПК "ДПМК "Яльчикская" и ООО "Родник".

ООО "Агропромхимия" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие вделе, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу N А79-6511/2011 ПК "ДПМК "Яльчикская" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Суразаков Вячеслав Эрнестович.

Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по платежному поручению N 47 от 04.05.2009 ПК "ДПМК "Яльчикская" перечислил ответчику 378 000 руб. за минеральное удобрение по счету N 95 от 30.04.2009.

Ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик сослался на соглашение о проведении взаимозачета от 04.05.2009, согласно которому ООО "Агропромхимия" погашает дебиторскую задолженность ООО "Родник" на сумму 378 000 руб. за минеральные удобрения. ПК "ДПМК "Яльчикская" погашает дебиторскую задолженность ООО "Агропромхимия", которая образовалась в результате предоплаты за минеральные удобрения на сумму 378 000 руб. ООО "Родник" погашает дебиторскую задолженность ПК ДМПК "Яльчикская" за отпущенный товар на сумму 378 000 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки и произведенного трехстороннего взаимозачета ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 93 от 27.04.2009, заключенный между ООО "Агропромхимия" (поставщик) и ООО "Родник" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю минеральные удобрения; товарную накладную N100 от 04.05.2009, согласно которой ООО "Агропромхимия" поставило в адрес ООО "Родник" минеральное удобрение (азофоска) на сумму 378 000 руб.; счет N 95 от 30.04.2009, выставленный ООО "Агропромхимия" в адрес ООО "Родник" на сумму 378 000 руб.; платежное поручение от 04.05.2009 о перечислении ПК "ДПМК "Яльчикская" ответчику 378 000 руб. за минеральные удобрения, в назначении платежа при этом истцом указан счет N 95 от 30.04.2009,.

При этом из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что иных правоотношений, кроме как по указанному соглашению, между ними не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ПК "ДПМК "Яльчикская" о том, что сторонами при заключении соглашения о взаимозачете не был согласован предмет сделки.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии соглашения о взаимозачете пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку Скворцов В.П., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ПК "ДПМК "Яльчикская" и ООО "Родник", по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.12.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова