Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-7036/11

город Воронеж

2 февраля 2012 г.

Дело N А35-7383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску: Щербакова А.А., представитель по доверенности N 07-16/000427 от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу N А35-7383/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 N 000091 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее также - Инспекция, ИФНС) от 10.06.2011 N 000091 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и невозможности освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что названное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов отсутствовала, ущерб государству не причинен.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление Инспекции от 10.06.2011 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, а в апелляционной жалобе Общества не приведено новых аргументов и доказательств в обоснование своей позиции, все изложенные в жалобе доводы уже оценены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИФНС на основании поручения N 369 от 05.04.2011 проведена проверка соблюдения в салоне сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 23/14, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки 18.05.2011 составлен акт N 000131 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО "Евросеть-Ритейл": осуществление наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в ИФНС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 04.05.2011 при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу оператора сотовой связи Мегафон в сумме 100 руб. в салоне сотовой связи "Евросеть", расположенном по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 23/14, старший продавец салона Барыбина Е.С. приняла деньги в сумме 100 рублей, применила контрольно-кассовую машину и выдала клиенту чек.

Платеж был зачислен на N 9207034546. Контрольно-кассовая машина Прим-08 ТК N 0723993 принадлежит ООО "Евросеть-Ритейл", зарегистрирована в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа, по месту нахождения филиала "Центральный" (г.Воронеж, Ленинский проспект, 174 "п").

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" специалистом первого разряда секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ИФНС России по г. Курску Гуторовым И.Г. в отсутствие законного представителя ООО "Евросеть-Ритейл", надлежащим образом извещенного, в присутствии свидетелей, был составлен протокол об административном правонарушении N 000023 от 26.05.2011 по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного, вынес постановление N 000091 от 10.06.2011 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 40 000 руб. 00 коп. штрафа.

Полагая указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно -кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно - кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, пунктом 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу оператора сотовой связи Мегафон в сумме 100 руб. в салоне сотовой связи "Евросеть", расположенном по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 23/14, старший продавец салона Барыбина Е.С. приняла деньги в сумме 100 рублей, применила контрольно-кассовую машину и выдала клиенту чек. Платеж был зачислен на N 9207034546.

Контрольно-кассовая машина Прим-08 ТК N 0723993 принадлежит ООО "Евросеть-Ритейл", зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа, по месту нахождения филиала "Центральный" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 "п").

Таким образом, контрольно-кассовая машина, применяемая обособленным подразделением ООО "Евросеть-Ритейл", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 23/14, на момент проведения проверки не была зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, извещения, содержащие сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" заказным письмом и согласно письму УФПС Курской области - Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 29.11.2011 исх. 48.03-64/121 (л.д. 208) получены представителем ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Манохиным А.С. 08.06.2011.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу N А35-7383/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов