Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-167/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-15010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации Волгограда, г.Волгоград,

индивидуального предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны, г.Волгоград, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-15010/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны, г.Волгоград,

к Администрации Волгограда, г.Волгоград,

Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительными постановлений,

третьи лица - Департамент потребительского рынка Администрации Волгограда, г.Волгоград,

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, г.Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г.Волгоград, индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна, г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Шлякиной Ю.А, представителя ИП Шлякиной Ю.А. - Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

ИП Зверевой Е.В. - не явилась, извещена,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Департамента потребительского рынка Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее - ИП Шлякина Ю.А., заявитель) с заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов), связанные с односторонним отказом от договора N 5/322 от 28.09.2010 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов, заключенный с предпринимателем;

- признать недействительным постановление Администрации Волгограда (далее - Администрация) N 891 от 14.04.2011 о предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе, как принятое с нарушением п. 4 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным постановление Администрации Волгограда N 1527 от 22.06.2011 о предоставлении земельного участка (учетный номер 5-10-60) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Зверевой Екатерине Витальевне, как принятое с нарушением п.4 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Шлякина Ю.А. в суде первой инстанции отказалась от требований о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, связанных с односторонним отказом от договора N 5/322 от 28.09.2010 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов, заключенного с предпринимателем. Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением от "23" ноября 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области:

- признал недействительным постановление Администрации Волгограда N 891 от 14.04.2011 о предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05_07_151 в Ворошиловском районе, как несоответствующее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признал недействительным постановление администрации Волгограда N 1527 от 22.06.2011 о предоставлении земельного участка (учетный номер 5-10-60) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Зверевой Екатерине Витальевне, как несоответствующее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, связанных с односторонним отказом от договора N 5/322 от 28.09.2010 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шлякиной Юлианой Александровной;

- взыскал с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

- возвратил индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Администрация Волгограда, индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна (далее - ИП Зверева Е.В.) и Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шлякиной Ю.А.

ИП Шлякина Ю.А. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент потребительского рынка Администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91374 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Зверева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 91381 5, N91378 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 91375 4 и N 91382 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Департамент потребительского рынка Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91380 8 о вручении корреспонденции). Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91376 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91379 2 о вручении корреспонденции 24.01.2012). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 января 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Шлякиной Ю.А. (арендатор) на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 09.02.2010 N 134 (т. 1, л.д. 26) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов N 5/322 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 28), в рамках которого предпринимателю на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 в пользование за плату предоставлены четыре земельных участка расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда по адресам: ул. Елецкая, 2 в торце жилого дома (киоск N 295, учетный номер объекта 5-10-295); ул. Елецкая, 14 в торце жилого дома (киоск N 296, учетный номер объекта 5-10-296, площадью 22 кв.м.); ул. им. милиционера Буханцева, 2 "б" в торце жилого дома (киоск N 297, учетный номер объекта 5-10-297); пос. кирпичного завода N 2 (киоск N 341, учетный номер объекта 5-84-341).

На основании решения Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 "Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда", в последующих редакциях указанного документа, киоски N N 295, 296, 297, 341 включены в Схему размещения объектов под номерами 81, 82, 83, 93.

Извещением от 26.05.2011 за N 8780 Комитет земельных ресурсов уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в связи с исключением земельного участка по ул. Елецкой, 14 в торце жилого дома (киоск N 296) из перечня мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района, а также окончанием срока договора по основаниям предусмотренным ст. 622 ГК РФ и п. 6.5 договора (т. 1, л.д. 88).

Постановлением N 891 от 14.04.2011 о предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе Администрация Волгограда утвердила акт о выборе земельного участка от 16.02.2011 NАВ-11-14 и предварительно согласовала ИП Зверевой Е.В. место размещения здания магазина на земельном участке (учетный номер 5-10-60), площадью 145 кв.м., расположенном по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе г. Волгограда (т. 1, л.д. 91-94, т. 2, л.д. 138-141).

Спорный земельный участок в составе другого земельного участка на основании постановления Администрации Волгограда от 22.06.2011 N 1527 (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 14-15) и договора аренды от 15.07.2011 N 9935 (т. 2, л.д. 4-12) предоставлен в пользование ИП Зверевой Е.В. на срок с 22.06.2011 по 22.06.2012 земельный участок (учетный N 5-10-60, кадастровый номер 34:34:050015:86) площадью 145 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

ИП Шлякина Ю.А., считая, что Администрацией незаконно вынесены постановления N 891 от 14.04.2011 года и N 1527 от 22.06.2011 года, которые нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Шлякиной Ю.А. требования в части признания оспариваемых постановлений недействительными, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением действующего земельного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд по настоящему делу, в связи с чем оснований к его восстановлению у суда не имелось.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИП Шлякиной Ю.А. стало известно о принятии Администрацией Волгограда постановления N 891 от 14.04.2011 о предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе и постановления N 1527 от 22.06.2011 о предоставлении земельного участка (учетный номер 5-10-60) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Зверевой Екатерине Витальевне 19 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства по делу N А12-10243/2011.

Доказательств обратного судам участниками процесса не представлено.

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 29.08.2011 года, что подтверждается входящим штампом суда с отметкой о получении (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, ИП Шлякиной Ю.А. не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Однако неверный вывод суда относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд не привело к принятию по делу неверного решения, поскольку дело было рассмотрено по существу.

Как указано выше, в Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 "Об утверждении схем" (в редакциях решений от 04.03.2009, 23.09.2009, 14.07.2010) был включен киоск N 296 по ул. Елецкой, д. 14 с видом использования - торговля хлебобулочными изделиями.

В соответствии с данной схемой на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 09.02.2010 N 134 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Шлякиной Ю.А. (арендатор) 28.09.2010 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов N 5/322.

Согласно данному договору предпринимателю на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 в пользование за плату предоставлены четыре земельных участка расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда, в том числе и по адресу: ул. Елецкая, 14 в торце жилого дома (киоск N 296, учетный номер объекта 5-10-296, площадью 22 кв.м).

По истечении срока действия договора арендодатель и арендатор фактически продолжали исполнять условия договора, ИП Шлякина Ю.А. продолжала использовать арендованные ей земельные участки, вносить арендную плату, а Администрация не возражала против использования предпринимателем земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Извещением от 26.05.2011 за N 8780 Комитет земельных ресурсов уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в связи с исключением земельного участка по ул. Елецкой, 14 в торце жилого дома (киоск N 296) из перечня мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района, а также окончанием срока договора по основаниям предусмотренным ст. 622 ГК РФ и п. 6.5 договора (т. 1, л.д. 88).

Согласно пункту 6.5 договора, если он окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное извещение было получено ИП Шлякиной Ю.А. 30.05.2011 (т.3 л.д. 18-19).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной Решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 г.. N 47/1131 (в последующих редакциях) киоск N 296 по ул. Елецкой, д. 14 с видом использования - торговля хлебобулочными изделиями не исключен.

В свою очередь, 14.04.2011 постановлением N 891 ИП Зверевой Е.В. предварительно место размещения здания магазина на земельном участке (учетный номер 5-10-60), площадью 145 кв.м., расположенном по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе г. Волгограда, утвержден акт о выборе земельного участка от 16.02.2011 NАВ-11-14.

При этом, как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, земельный участок, предоставленный ИП Шлякиной Ю.А. в аренду под киоском N 296, входит в земельный участок, предварительно согласованный ИП Зверевой Е.В. под строительство магазина.

22 июня 2011 Администрацией Волгограда вынесено постановление N 1527 о предоставлении ИП Зверевой Е.В. земельного участка площадью 145 кв.м., расположенном по ул. Елецкой в квартале 05-07-151 в Ворошиловском районе г.Волгограда в аренду для строительства здания магазина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из этого следует, что предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен и не должен быть обременен правами иных лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок, предварительно согласованным и в последующем представленный ИП Зверевой Е.В., не был свободен: в соответствии со Схемой размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131, расположен киоск N 296 с видом использования - торговля хлебобулочными изделиями, принадлежащий ИП Шлякиной Ю.А.

На момент предварительного согласования так же действовал и договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и ИП Шлякиной Ю.А.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления Администрацией нарушены нормы статей 31, 32 ЗК РФ.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на спорном земельном участке в соответствии со Схемой размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131, располагается принадлежащий ей объект торговли.

Как пояснила ИП Шлякина Ю.А. суду апелляционной инстанции, поскольку спорный объект - киоск N 296 из вышеуказанной схемы не исключен, в настоящий момент ею решается вопрос заключении договора аренды земельного участка на 2012 год.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зверевой Е.В. и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Зверевой Е.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Платежным поручением N 228 от 16.012.2011 года ИП Зверевой Е.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Зверевой Е.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2011 года по делу N А12-15010/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зверевой Екатерине Витальевне, г.Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 228 от 16.12.2011 года государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев