Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-10397/11

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А45-15293/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя взыскателя: Гололобова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя об изменении способа исполнения исполнительного документа по делу N А45-15293/2007 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

о взыскании 7 239 193,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее - ООО "Сфера-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании 7 239 193,80 рублей, в том числе: 6 726 000 рублей основного долга по договору оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, 513 193,80 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Сфера-Н" взыскано 6 976 000 рублей, в том числе: 6 726 000 рублей задолженности, 250 000 рублей пени, а также 46 380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2008 N 191309, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.05.2009 N 50/15/5352/17/2009.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринева Е.В. обратилась в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 191309, выданного 06.03.2008 Арбитражным судом Новосибирской области, путем обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249, местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный.

Заявление мотивировано отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Триневой Е.В. отказано.

ООО "Сфера-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего заявления не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности самостоятельного получения судебным приставом-исполнителем от арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249 и от представителя собственника данного земельного участка согласия на обращение взыскания на право аренды. В этой связи и с учетом отсутствия у должника иного имущества единственным способом осуществить взыскание за счет права аренды является обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Отказ суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя сделал невозможным исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Тренева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2008 N 191309, судебным приставом-исполнителем Триневой Е.В. установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником - ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249, местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, поселок Элитный. Срок аренды установлен с 19.06.2006 по 19.06.2055.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель Тринева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

Судебный порядок обращения взыскания на имущественные права данной нормой не определен.

Наличие обстоятельств, препятствовавших либо затруднявших совершение исполнительных действий, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного обращение взыскания на имущественные права должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, а представляет собой меру принудительного исполнения, для реализации которой законом установлен иной порядок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Триневой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности получения согласия арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249 и от представителя собственника данного земельного участка на обращение взыскания на право аренды судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства не имеют отношения к заявленному требованию об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к получению согласия арендодателя на обращение взыскания на право аренды с заявлением представлены не были.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-15293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев