Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-10397/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-4591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-15293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кутакова В. В. (решение от 07.09.2016),

от ответчика: Ермакова А. В. (дов. от 10.04.2017),

от апеллянта: Ермакова А. В. (дов. от 10.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1165476121470, ИНН 5410059416, 630075, г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 27/1, этаж 1,2,3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007 (Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (ОГРН 1025401933413, ИНН 5405231598, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 1, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1065407139181, ИНН 5407019364, 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, 8/4) о взыскании 7 239 193,80 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее - истец, ООО "Сфера-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании 7 239 193,80 руб. задолженности и пени.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Сфера-Н" взыскано 6 726 000 руб. задолженность, 250 000 руб. пени, 46 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" - конкурсный кредитор ООО "Стройиндустрия" в деле о банкротстве (N А45-16553/2016) - лицо, не участвующее в настоящем деле, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, от ООО "Стройтехнология" в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Сфера-Н" и ООО "Стройиндустрия" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - договора оказания услуг от 15.09.2006 N 54/19-24.

В обоснование апелляционной жалобы и встречного иска апеллянтом представлены дополнительные доказательства, устно заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017, на 10.07.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судей Бородулиной И. И. и Хайкиной С. Н. на судей Сбитнева А. Ю. и Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В материалы дела от ООО "Стройтехнология" поступили дополнение к апелляционной жалобе от 08.06.2017 и пояснение к апелляционной жалобе от 28.06.2017, а также оформленное в письменном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы апеллянта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, заслушав ходатайство и доводы ООО "Стройтехнология" о принятии к производству его встречного иска к ООО "Сфера-Н" и ООО "Стройиндустрия" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - договора оказания услуг от 15.09.2006 N 54/19-24 - и рассмотрении дела, в связи с этим, по правилам, установленным для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Стройтехнология" о принятии к производству его встречного иска на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает ООО "Стройтехнология" в принятии к рассмотрению его встречного искового заявления к ООО "Сфера-Н" и ООО "Стройиндустрия" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - договора оказания услуг от 15.09.2006 N 54/19-24, в связи с чем возвращает в адрес ООО "Стройтехнология" его встречное исковое заявление, а также производит возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение данного иска, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2017 Сосниным Виталием Юрьевичем.

Ходатайство ООО "Стройтехнология" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд в целях наиболее полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил.

К материалам дела апелляционным судом приобщены копии документов: договора оказания услуг от 15.09.2006 N 54/19-24 с дополнительным соглашением от 09.10.2006; актов приемки оказанных услуг от 30.09.2006, от 09.10.2006, от 17.09.2007; договора об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У; акта приемки выполненных работ от 21.12.2006; договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006; акта сдачи-приемки работ по договору N 27-54/2006 от 15.11.2006; акта сдачи на наблюдение за сохранностью (МЗ) без номера и даты; платежного поручения N 409 от 05.12.2006; требования единственного участника ООО "Стройиндустрия" Ермакова А. В. в адрес временного управляющего Дыкова И. В. от 27.03.2017; определения от 28.11.2016 по делу N А45-16553/2016; определения от 28.02.2017 по делу N А45-16553/2016; договора займа от 03.08.2007 N 1/0308; платежного поручения от 06.08.2007 N 1026; договора N 1 от 15.05.2012 уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2007 N 1/0308; решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-19619/2012; договора уступки требования (цессии) от 01.07.2016; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-19619/2012 о процессуальном правопреемстве; письма Управления МВД РФ по городу Новосибирску отдела полиции N 2 "Железнодорожный" в адрес Ермакова А. В. от 09.11.2016 N 59/Е-22; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2012; объяснения Кутакова В. В. от 14.01.2011; акта экспертного исследования N 09/08-01э от 23.09.2010 общества с ограниченной ответственностью аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" со свидетельством о членстве СРО оценщиков Ефимова С. А. от 31.01.2008 N 1567-08 и выпиской N 1097 из реестра НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 07.02.2008.

Апеллянтом представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (N А45-16553/2016).

Апелляционным судом истец, ответчик, апеллянт, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы ООО "Стройиндустрия" в деле о банкротстве данной организации на основании пункта 24 Постановления N 35 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, иных конкурсных кредиторов ООО "Стройиндустрия", кроме истца и апеллянта, на основании статьи 156 АПК РФ, учитывая, что временный управляющий ООО "Стройиндустрия" Дыков Иван Владимирович и конкурсные кредиторы не были лишены возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007 в порядке названного пункта Постановления N 35.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнология" и ООО "Стройиндустрия" Ермаков А. В. просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера-Н" (исполнитель) и ООО "Стройиндустрия" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2006 к договору, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги в три этапа, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена по этапам: по первому этапу (подбор земельного участка - мониторинг земель Новосибирского района Новосибирской области; проведение информационно-исследовательских работ по земельным участкам) составляет 3 000 000 руб., по второму этапу (анализ, подготовка и заключение "Соглашения о возмещении убытков от переуступки права аренды участка земли их непосредственного землепользования ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук"; подбор покупателя на покупку 100% долей в уставном капитале ООО "Стройиндустрия") - 3 000 000 руб., по третьему этапу (анализ, разработка, заключение и получение из УФРС по НСО после государственной регистрации "Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета новосибирского района и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" между заказчиком и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) - 727 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2006) заказчик оплачивает суммы, указанные в пунктах 3.1.1. - 3.1.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных услуг по каждому этапу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт выполнения им обязательств по договору в установленные сроки и в полном объеме представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами договора актами приемки оказанных услуг от 17.09.2007 (подписан ответчиком 26.09.2006), 30.09.2006 и 09.10.2006.

В связи с тем, что ООО "Стройиндустрия" не оплатило данные услуги, возражений по исковым требованиям в суд не представило (ответчик в судебное заседание не явился), суд первой инстанции, учитывая представление истцом доказательства оказания услуг по договору, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6 726 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по договору, в виду наличия обстоятельств ответственность за которые исполнитель не несет, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в виде пени в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтверждение истцом факта просрочки уплаты ответчиком стоимости услуг, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности его начисления в размере 513 193,80 руб.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 250 000 руб., удовлетворил иск о взыскании пени в данной части, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком в установленные АПК РФ сроки данное решение суда обжаловано не было. Судебный акт вступил в законную силу.

По истечении срока хранения в соответствии с актом от 21.12.2011 N 18 в выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения, утвержденным 26.12.2011 заместителем председателя Арбитражного суда Новосибирской области Козловой Е. П., дело N А45-15293/2007 выделено к уничтожению.

Обращаясь с апелляционной жалобой 13.04.2017 с ходатайством о восстановлении срока, ООО "Стройтехнология" как конкурсный кредитор ООО "Стройиндустрия", сослалось на следующие обстоятельства.

11.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Сфера - Н" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 05.12.2016 (28.11.2016 объявлена резолютивная часть определения) по делу N А45-16553/2016 в отношении ООО "Стройиндустрия" - должника введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия" включено требование ООО "Сфера - Н" в размере 4 820 975,56 руб. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 540961916346, регистрационный номер 11105, адрес: 630068, г. Новосибирск, а/я 238).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 (28.02.2017 объявлена резолютивная часть определения) в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в размере 15 941 767.50 руб. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом требование конкурсного кредитора ООО "Сфера - Н" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007, которым с должника ООО "Стройиндустрия" (ответчика по делу) в пользу ООО "Сфера - Н" взыскана задолженность в размере 6 726 000 руб., 250 000 руб. пени, 46 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ООО "Стройтехнология", считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как поясняет апеллянт, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007 влияет на права и законные интересы ООО "Стройтехнология", поскольку судебный акт, которым удовлетворены требования истца, создает препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед другим кредитором - ООО "Стройтехнология", заявившим свои требования к ответчику (должнику) в деле о банкротстве, в связи с чем непосредственно затрагивает права данного лица.

ООО "Стройтехнология" ссылается на то, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов в связи с участием его в деле о банкротстве N А45-16553/2016, а именно - после включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть после 03.03.2017.

Учитывая, что данных о том, что ООО "Стройтехнология" узнало о нарушении своих прав и законных интересов ранее указанной даты, не имеется, а в апелляционный суд ООО "Стройтехнология" обратилось 13.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока, в то же время, принимая во внимание незначительность пропущенного срока и отсутствие возражений сторон против его восстановления, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтехнология" ссылается на то, что в результате включения в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ООО "Сфера - Н", основанное на мнимой сделке - договоре оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, оценка которой не была дана в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу NА45-15293/2007, ООО "Сфера-Н" незаконно осуществляет права кредитора в деле о банкротстве должника (в том числе принимает участие в голосовании на собраниях кредиторов должника с суммой задолженности 4 820 975,56 руб.), а также имеет право на пропорциональное удовлетворение своего требования из конкурсной массы должника наравне с другими конкурсными кредиторами должника (в том числе ООО "Стройтехнология"), тем самым уменьшая процент погашения задолженности должника, который конкурсные кредиторы могли бы получить, если бы требование ООО "Сфера-Н" не было включено в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Стройтехнология" приводит пояснения о том, когда и в связи с чем у него возникло обязательство кредитора по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", в частности ссылается на следующее.

03.08.2007 между ЗАО "Кино - концертный комплекс "Космос" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор займа N 1/0308.

15.05.2012 между ЗАО "Кино - концертный комплекс "Космос" (цедент) и ООО "МКС инвест" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа N 1/0308 от 03.08.2007, заключенному между цедентом и ООО "Стройиндустрия".

01.08.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19619/2012 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "МКС инвест" взыскана задолженность в сумме 15 941 767,50 руб., решение суда вступило в законную силу 03.09.2012, выдан исполнительный лист 07.09.2012 серия АС N 005157363.

01.07.2016 между ООО "МКС инвест" (цедент) и ООО "Стройтехнология" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права (в том числе и право требования) взыскателя по судебном акту (решению) Арбитражного суда Новосибирской 4 А45-16553/2016 области, по делу N А45-19619/2012 от 01.08.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012 и исполнительному листу АС N 005157363 от 07.09.2012 (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Новосибирской области, дело N А45-19619/2012), по взысканию задолженности в сумме 15 941 767,50 руб. с ООО "Стройиндустрия".

Согласно пункта 1.2 договора, по настоящему договору цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (в том числе и право требования) цессионария по договору N 1 уступки прав (цессии) по договору займа N 1/0308 от 03.08.2007, от 15.05.2012, заключенному в г. Новосибирске, между ООО "МКС инвест" и ЗАО "Кино - концертный комплекс "Космос".

В соответствии с пунктом 1. договора, по настоящему договору цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (в том числе и право требования) займодавца по договору займа N 1/0308 от 03.08.2007, заключенному в г. Новосибирске между ЗАО "Кино -концертный комплекс "Космос" и ООО "Стройиндустрия".

Общая сумма уступаемого требования составляет 15 941 767 рублей 50 копеек.

21.12.2016 (объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19619/2012), 28.12.2016 (определение изготовлено в полном объеме), произведена замена истца (взыскателя) по делу N А45-19619/2012 с ООО "МКС инвест" на ООО "Стройтехнология".

Задолженность должника перед кредитором составляет 15 941 767,50 руб.

Неисполнение обязанности должником по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Стройтехнология" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия" в рамках дела о банкротстве N А45-16553/2016.

Оценив довод апеллянта о том, что договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 является мнимой сделкой, апелляционный суд его отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

ООО "Стройтехнология" в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на мнимость сделки - договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком, указывает на то, что фактически такой сделки не было, данные услуги не оказывались истцом ответчику; стоимость услуг значительно завышена, что подтверждено актом экспертного исследования N 09/08-01э от 23.09.2010; такие услуги реально были оказаны ответчику по договорам об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006 и оплачены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 21.12.2006, актом сдачи-приемки работ по договору N 27-54/2006 от 15.11.2006, актом сдачи на наблюдение за сохранностью (МЗ) без номера и даты, платежным поручением N 409 от 05.12.2006; договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 фактически составлен лишь "на бумаге" через год после заключения договоров об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006 с целью получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика; кроме актов никаких иных доказательств реального исполнения договора N 54/19-24 от 15.09.2006 истцом не представлено; акт приемки от 17.09.2007 подписан не директором Цыгановым В. Г., а неким Горловым Д. Ю., полномочия которого вызывают сомнение; в 2010-2012 г.г. по заявлению ООО "Стройиндустрия" по факту мошенничества группы лиц, сфабрикованному по договору оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, проводилась доследственная проверка, объяснения Кутакова В. В. (директора ООО "Сфера-Н"), взятые в ходе которой подтвердили мнимость оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в материалы дела доказательства и приведенные им доводы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания с достоверностью утверждать о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, о недостоверности представленных истцом доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данный договор подписан действующими на момент его подписания руководителями ООО "Сфера-Н" Кутаковым В. В. и ООО "Стройиндустрия" Фотевым А. В.

В обоснование иска ООО "Сфера-Н" представлены соответствующие доказательства его исполнения: акты приемки оказанных услуг от 30.09.2006, от 09.10.2006, от 17.09.2007, при этом доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

К тому же, решение суда по настоящему делу не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Доказательств согласованности действий, наличие заинтересованности либо аффилированности между истцом и ответчиком апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Стройтехнология" о том, что в 2010-2012 г.г. по заявлению ООО "Стройиндустрия" по факту мошенничества группы лиц, сфабрикованному по договору оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, проводилась доследственная проверка, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден установленный органом следствия факт мошенничества - постановлением отдела полиции N 2 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Новосибирску от 17.01.2012, представленным самим апеллянтом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутакова В. В. и Фотева А. В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В связи с этим объяснения Кутакова В. В. (директора ООО "Сфера-Н"), взятые в ходе данной проверки, на которые ссылается апеллянт как на доказательство мнимости оказанных услуг по договору, не могут быть приняты во внимание.

ООО "Стройтехнология" ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, реально были оказаны ответчику по договорам об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006 и оплачены, что, по его мнению, подтверждено актом приемки выполненных работ от 21.12.2006, актом сдачи-приемки работ по договору N 27-54/2006 от 15.11.2006, актом сдачи на наблюдение за сохранностью (МЗ) без номера и даты, платежным поручением N 409 от 05.12.2006; договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 был составлен задним числом в 2007 году.

Между тем, проанализировав условия спорного договора и представленных ООО "Стройтехнология" в апелляционный суд договора об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно утверждать однозначно об идентичности их предметов.

Так, согласно договору N 54/19-24 от 15.09.2006 его предметом является оказание услуг в три этапа: первый этап - подбор земельного участка - мониторинг земель Новосибирского района Новосибирской области; проведение информационно-исследовательских работ по земельным участкам; второй этап - анализ, подготовка и заключение "Соглашения о возмещении убытков от переуступки права аренды участка земли их непосредственного землепользования ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук"; подбор покупателя на покупку 100% долей в уставном капитале ООО "Стройиндустрия"; третий этап - анализ, разработка, заключение и получение из УФРС по НСО после государственной регистрации "Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" между заказчиком и ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У, заключенного между ООО "Юриус" (исполнитель) и ООО "Стройиндустрия" (доверитель), является оказание исполнителем юридических услуг по правовому сопровождению действий по внесению изменений в учредительные документы доверителя и по государственной регистрации в ИФНС РФ, а также анализ ситуации и подготовка документов для заключения сделки ГНУ СибНИИ кормов РАСХН по поводу отчуждения части земельного участка.

Предметом договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006, заключенного между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) в лице директора Цыганова В. Г. и ООО "Сфера-Н" (исполнитель) в лице директора Кутакова В. В., является выполнение работ по подбору, проверке и сопровождению технической документации по части земельного участка площадью 4 га, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, новосибирский район, МО Мичуринский сельский совет, п. Элитный; разбивка границ части земельного участка на местности, согласно проектному плану.

Довод о том, что договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 был составлен задним числом в 2007 году отклоняется, как предположительный, не подтвержденный никакими доказательствами.

Ссылку апеллянта на то, что кроме актов никаких иных доказательств реального исполнения договора N 54/19-24 от 15.09.2006 истцом не представлено, апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку данные акты подписаны представителями сторон в установленном порядке, о фальсификации данных доказательств (в том числе и акта приемки от 17.09.2007, подписанного Горловым Д. Ю.), о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления указанного договора и актов к нему апеллянтом не заявлено.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на наличие и исполнение реальных, по его мнению, договоров об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006, также не представляет никаких доказательств их исполнения, кроме акта сдачи-приемки работ по договору N 27-54/2006 от 15.11.2006, акта сдачи на наблюдение за сохранностью (МЗ) без номера и даты (в связи с чем его нельзя считать надлежащим доказательством по делу). Ссылку апеллянта на оплату за оказанные услуги по платежному поручению N 409 от 05.12.2006 апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку оплата в сумме 286 375 руб. произведена ООО НПП "Даурия" в адрес ООО "Сфера-Н", в назначении платежа указано: оплата за ООО "Стройиндустрия" по счету N 64 от 24.11.20016 за услуги согласно договора процентного займа N 12-06/3 от 05.12.2006, то есть не по названным договорам.

В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на то, что стоимость услуг значительно завышена, что подтверждено актом экспертного исследования N 09/08-01э от 23.09.2010.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N 09/08-01э от 23.09.2010, представленном в материалы дела апеллянтом, стоимость услуг, указанная в договоре оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, составляющая величину 6 726 000 руб., не соответствует рыночной стоимости подобных или аналогичных услуг на дату подписания данного договора.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать неопровержимо о мнимости данной сделки, а указывает только на завышение стоимости сделки по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Требования конкурсного кредитора заявлены на основании пункта 24 Постановления N 35, который предоставляет конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему право оспорить вступивший в законную силу судебный акт, который, как они полагают, нарушает их права и законные интересы.

При этом имеются в виду права и законные интересы, связанные с распределением имущества должника в деле о банкротстве, если судебным актом, принятым без привлечения конкурсных кредиторов к участию в соответствующем деле, была подтверждена законность сделки и обоснованность задолженности лица, являющегося должником в деле о банкротстве, и если будет доказано, что целью совершения такой сделки являлось ограничение прав конкурсных кредиторов на получение причитающейся им доли в денежном эквиваленте конкурсной массы.

Таким образом, при обжаловании судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, на конкурсного кредитора, арбитражного управляющего в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанный судебный акт нарушает их права и законные интересы.

ООО "Стройтехнология", ссылаясь на мнимость договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, заключения его для вида и без намерений создать правовые последствия, свойственные данному виду договоров, в то же время не представляет доказательств того, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования истцом процедуры банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

При этом суд учитывает, что с заявлением в суд о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера-Н" обратилось 11.08.2016, а спорный договор заключен 15.09.2006, то есть за 10 лет до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данный договор был заключен исключительно с целью образования фиктивной задолженности для формального повода для возбуждения дела о банкротстве и участия в распределении имущества должника, оказания влияния на деятельность должника посредством принятия истцом решения на собраниях кредиторов.

Кроме того, из представленного судом первой инстанции тома дела следует, что истец предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика через службу судебных приставов (2011-2012 г.г.), часть задолженности в связи с этим погашена, то есть проявлял инициативу по взысканию задолженности (то есть имел намерения требовать и требовал исполнения сделки), и лишь в 2016 году обратился в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Кроме того, доводы ООО "Стройтехнология" в обоснование нарушения своих прав и интересов о том, что включение истца в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" уменьшает конкурсную массу, отклоняются, поскольку не опровергает наличие и размер задолженности должника ООО "Стройиндустрия".

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако, не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам.

Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных истцом, являющимся наравне с прочими лицами конкурсным кредитором должника (ответчика в рассматриваемом деле) в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительность фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценив доводы конкурсного кредитора ООО "Стройтехнология" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представлено убедительных доказательств того, что решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу нарушает права и законные интересы указанного лица как участника дела о банкротстве ответчика.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, должнику, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, однако, отказ в иске ООО "Сфера-Н" по настоящему делу при обоснованности требований нарушит права истца и не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно выводов суда об обоснованности требований истца о взыскании пени по договору, применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в принятии к рассмотрению его встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - договора оказания услуг от 15.09.2006 N 54/19-24.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2017 Сосниным Виталием Юрьевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова