Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8809/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А13-7581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Погожева М.А. по доверенности от 03.10.2011 N 5733-16-1, от администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от 08.12.2011 N 1-14/1178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-7581/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

администрация Череповецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 4 предписания от 16.06.2011 N 422/3/422-6 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - агентство) (листы дела 93-94).

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает предписание в оспариваемой администрацией части законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей управления, администрации, изучив доводы, изложенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.05.2011 N 422 в период с 14.06.2011 по 16.06.2011 проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области гражданской обороны, в ходе которой в числе иного установлено, что администрацией не принимаются меры по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и их технических систем; не принимаются меры по обеспечению предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Вышеизложенное является нарушением пункта 15.4 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" (далее - Приказ N 687).

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.06.2011 422 и выдано предписание от 16.06.2011 N 422/3/422-6 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (далее - предписание), в соответствии с пунктом 4 которого администрации предписано в срок до 01.06.2012 принять меры по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и по проведению технического обслуживания ЗС ГО и их технических систем; принять меры по обеспечению предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Администрация не согласилась с указанным пунктом предписания и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком к объектам гражданской обороны относятся в том числе убежища и противорадиационные укрытия, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также за счет строительства этих объектов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Из приведенных положений следует, что создание объектов гражданской обороны входит в полномочия органов исполнительной власти субъекта, а поддержание их в состоянии постоянной готовности в пределах границ муниципального образования возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, независимо от того, зарегистрировано или нет за муниципальным образованием право собственности на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанность по их надлежащему содержанию и поддержанию в состоянии постоянной готовности возлагается на соответствующий орган муниципального образования.

Как следует из пункта 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила эксплуатации), учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2 Правил эксплуатации документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В акте проверки от 16.06.2011 управлением зафиксировано, что администрацией не принимаются меры по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем, а также не принимаются меры по обеспечению предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Вместе с тем в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Череповецкого района в порядке, установленном Правилами эксплуатации, созданы ЗС ГО.

Представленные паспорта сооружений не соответствуют требованиям, установленным Правилами эксплуатации, поэтажные планы и экспликации объектов ГО отсутствуют, сведений о том, что по результатам инвентаризации 2006 года составлялись паспорта на ЗС ГО, в материалах дела не имеется.

При этом выписки из инвентаризационной ведомости убежищ и противорадиационных укрытий (листы дела 80-85) не являются достаточным основанием для определения статуса помещений как защитных сооружений гражданской обороны, поскольку не подтверждают факт их создания в соответствии с действующими требованиями.

В жалобе управление ссылается на то, что большинство ЗС ГО, находящихся на территории Череповецкого муниципального района, введены в эксплуатацию в 70-е - начале 90-х гг и паспорта ЗС ГО разработаны в соответствии с инструкциями, действующими именно на период их введения в эксплуатацию, и, следовательно, на эти паспорта Правила эксплуатации не распространяются.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется на основании законодательства, действующего в проверяемый период времени, а именно требований Правил эксплуатации.

В данном случае при проверке управлением не установлено, в отношении каких конкретно ЗС ГО и какие меры по обеспечению поддержания ЗС ГО в состоянии постоянной готовности не приняты администрацией, какие требования Правил эксплуатации нарушены. Данные сведения не указаны ни в акте от 16.06.2011 N 44, ни в предписании. Осмотр ЗС ГО не проводился, акт осмотра в материалы дела не представлен. Представитель управления в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не уточнил.

Оспариваемый пункт предписания содержит ссылку на Приказ N 687. Между тем ссылки на конкретные пункты этого Приказа в пункте 4 предписания не приведены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изложенное в оспариваемом пункте предписания нарушение описано абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые администрация должна осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица агентство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года (листы дела 93-94). При этом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агентства разрешался в судебном заседании суда первой инстанции, в котором интересы управления представлял Погожев М.А. по доверенности от 03.10.2011 N 5733-16-1, что следует из протокола судебного заседания от 18.10.2011 (листы дела 91-92).

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько