Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8312/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-6089/2011-137/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долгоша М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N А28-6089/2011-137/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Юрия Николаевича (ИНН: 434700188718, ОГРН 304434522400060)

к индивидуальному предпринимателю Гриб Екатерине Ивановне (ИНН: 860790045416, ОГРН 304860730800050)

о взыскании 102 170 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Шубин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриб Екатерине Ивановне (далее - ответчик, ИП Гриб Е.И.) о взыскании 102 170 руб., в том числе 88 845 рублей задолженности по договору N 8 от 08.05.2009 и 13 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Шубина Юрия Николаевича в части взыскания суммы долга в размере 88 845 рублей удовлетворены.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 325 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Индивидуальный предприниматель Гриб Екатерина Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее долга в размере 88 845 рублей и государственной пошлины 3553 руб. 80 коп. отменить, в иске ИП Шубину Ю.Н. отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля по делу - Есина Н.Н.; задолженности у ответчика по договору поставки N 8 от 08.05.2009 не имеется, напротив переплата по договору составила 49602 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Есина Николая Николаевича.

ИП Шубин Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, ссылаясь на то, что факт получения товара по договору поставки N 8 от 08.05.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт получения денежных средств и возврат мебели от ответчика истцу документально не подтвержден, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между ИП Шубиным Ю.Н. (поставщик) и ИП Гриб Е.И. (покупатель) заключен договор поставки N 8 (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить мебель согласно счету.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчеты за поставленный товар покупатель производит следующим образом: предварительная оплата в размер 50% от стоимости заказанного товара, оставшиеся 50% - в течение 14 дней со дня отгрузки товара покупателю.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику мебель на общую сумму 216 891 рубль,

Платежным поручением от 11.08.2010 N 11 ответчик перечислил истцу сумму 128046 руб. (л.д.20).

Наличие задолженности в сумме 88 845 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность в сумме 88 845 рублей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товаров на сумму 128046 руб. подтвержден истцом товарными накладными от 08.05.2009 N 6, от 29.05.2009 N 10 (л.д.16,17) и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик факт оплаты товаров в полной сумме документально не подтвердил.

Представленная ответчиком расписка на сумму 25 000 рублей (л.д.84) не подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу или его представителю, из расписки не следует, за что именно получена сумма. Доверенности N 00000005 от 29.05.2009 и N00000002 от 08.05.2009 на имя Есина Н.Н. (л.д. 85,86) свидетельствуют о наличии у Есина Н.Н. полномочий на получение денежных средств от ИП Гриб Е.И., но не могут служить доказательством самого факта передачи денежных средств за полученный товар. Накладная от 29.07.2009 на сумму 43 812 рублей (л.д.87) на возврат мебели не подтверждает факт получения мебели именно истцом или уполномоченным им лицом.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетеля Есина Н.Н., который, по мнению ответчика, получил денежные средства и мебель для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2011 (л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обстоятельства получения денежных средств или получения товара не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N А28-6089/2011-137/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриб Екатерина Ивановна (ОГРН: 304860730800050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов