Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23585/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-36683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилова Л.А. по доверенности от 01.02.2012, Ивашков В.Г. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника): Елдышев В.В. по доверенности от 08.02.2012 N 15-05/01783

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2011) ООО"Производственная Компания "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-36683/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО"Производственная Компания "Медведь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Медведь" (ОГРН N 1077847162986, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский,17, лит. С, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N03-15/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пункта 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 г.. в виде штрафа в размере 296 393,00 рублей; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 25 418,00 рублей;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 446 615,68 рублей; по налогу на имущество за 2007,2008, 2009 годы в сумме 28 823,61 рубль;

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 481 966,00 рублей; по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2007 г.. в сумме 374 107,00 рублей; по налогу на имущество за 2007,208, 2009 годы в сумме 127 095,00 рублей;

- пункта 3.2. обязывающего уплатить штрафы, указанные в пункте 2 Решения;

- пункта 3.3. обязывающего уплатить пени, указанные в пункте 2 Решения;

- пункта 3.4. обязывающего Общество внести необходимые изменения и дополнения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу решения от 29.03.2011 N 03-15/14 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 983 156,00 рублей (пункт 2.1 мотивировочной части решения) соответствующих пени и штрафов, а также и налога на имущество за 2007,2008, 2009 годы в сумме 127 095,00 рублей (пункт 4.1 мотивировочной части решения) соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции также в части доначисления налога на прибыль в размере 498 810 рублей и НДС в размере 374 107 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы приобретение товара (стеллажей) у ООО "Амстел" подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали основаниям для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов стоимости приобретенного и в последствии реализованного товара.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период 2007, 2008, 2009. По итогам проверки составлен акт от 03.03.2011 N 03-15/14.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 29.03.2011 N 03-15/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 296 393 рубля, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 25 418 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1929 рублей. Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 1 481 966 рублей, начислены пени в сумме 446 615,68 рублей, НДС в размере 1 078 395 рублей, пени в сумме 418 312,64 рубля, налог на имущество в размере 127 095 рублей, пени в сумме 28 823,61 рубль, пени по НДФЛ в размере 1 382,56 рублей. Налоговому агенту предложено удержать НДФЛ у физических лиц в размере 9646 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления от 23.05.2011 N 16-13/17869 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 704 288 рублей (по отношениям с контрагентом ООО "Витек"), соответствующих пени. В остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Считая решение инспекции, не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части:

Доначисления налога на прибыль в сумме 983 156 рублей и налога на имущество в сумме 127 095 рублей, соответствующих пени и санкций по эпизоду исключения из состава расходов стоимости ремонтных работ, квалифицированных налоговым органом в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, и занижения среднегодовой стоимости имущества на сумму ремонтных работ;

Доначисления налога на прибыль в сумме 498 810 рублей, НДС в сумме 374 107 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов и отказу в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Амстел".

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 29.03.2011 N03-15/14 по доначислению налога на прибыль в сумме 983 156,00 рублей (пункт 2.1 мотивировочной части решения) соответствующих пени и штрафов, а также и налога на имущество за 2007,2008, 2009 годы в сумме 127 095,00 рублей (пункт 4.1 мотивировочной части решения) соответствующих пени и штрафов в апелляционном порядке не оспаривается и согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части в апелляционном порядке не осуществляется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 498 810 рублей, НДС в сумме 374 107 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов и отказу в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Амстел", указал на то, что сделка по поставке стеллажей направлена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не имела действительного движения товара, подтверждена только формальным документооборотом.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 498 810 рублей, НДС в сумме 374 107 рублей, соответствующих пени и налоговых, явился вывод инспекции о неправомерном учете в составе расходов за 2007 год и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению стеллажей у контрагента ООО "Амстел".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов за 2007 год Общество сослалось на то, что им заключен договор купли-продажи N Ам-ПКМ/28 от 28.03.2007 с ООО "Амстел" (поставщик), в рамках которого поставщик в период с апреля по сентябрь 2007 года осуществил поставку товара (стеллажи) на общую сумму 9 921 906 рублей, НДС 374 107 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Амстел" по поставке товара документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия.

Так, от имени контрагента документы подписаны Муравьевой О.В., которая в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО "Амстел".

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела (протокол допроса, результаты почерковедческой экспертизы), Муравьева О.В. названные документы не подписывала.

Согласно протоколу допроса Муравьевой О.В. от 24.12.2010 она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Амстел", с учредителем Плетниковой Я.П. не знакома, документы от имени ООО "Амстел" не подписывала, счета в банках не открывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Амстел" не сдавала.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы договор, товарные накладные N 308, N 274, представленные Обществом по поставщику ООО "Амстел", подписаны не Муравьевой О.В., а другим лицом. Подписи от имени Муравьевой О.В. в товарных накладных N 354, 353, 340, 332, 329, 324, 323, 320, 318, 319, 316, 315, 312, 310, 307, 306/1, 306, 304, 300, 301, 288, 286, 275, 271, 269, 268, 266, 255, 256 выполнены вероятно не Муравьевой О.В., а каким-то иным лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат противоречивую информацию, обоснован, документально подтвержден и не опровергнут налогоплательщиком.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Амстел" имелся один банковский счет, открытый в ПСКБ (счет закрыт 23.06.2008), через который осуществлялись, в числе прочих, расчеты с Обществом.

В силу Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе анализа выписок банка установлено, что денежные средства, поступающие в том числе от Общества, перечислялись на ряд организаций с назначением платежа "за продукты питания". Расходы ООО "Амстел" на выплату заработной платы, приобретение материалов (в том числе стеллажей), аренду помещения, эксплуатационные расходы на содержание помещений, на транспортные, транспортно-экспедиторские услуги в период с 2006 по 2008 год отсутствуют.

Из условий договора купли-продажи следует, что поставка товара осуществлялась за счет поставщика (ООО "Амстел"), стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара.

ООО "Амстел" не располагает собственными основными средствами и запасами, по данным ГИБДД отсутствуют зарегистрированные за ООО "Амстел" транспортные средства.

Из выписки по банковскому счету ООО "Амстел" не прослеживаются операции по перечислению денежных средств по договорам перевозки. Товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что у ООО "Амстел" отсутствовали необходимые условия для исполнения сделки по поставке стеллажей, а именно в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также расходов на приобретение товара, его транспортировку.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании; кто именно и где принимал товар; каким образом товар транспортировался и тому подобные обстоятельства, характерные для действительного совершения хозяйственной операции) и не представил в подтверждение сделки с контрагентом всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о том, что факт приобретения продукции у спорного контрагента подтверждается также документами, отражающими последующую реализацию стеллажей, отклоняется судом, поскольку данные документы не свидетельствуют о приобретении товара у ООО "Амстел".

Из справки о движении товаров, полученных от ООО "Амстел" в 2007 году, следует, что основными покупателями стеллажей являлись: ООО "Элита", ООО "Стройиндустрия", ООО "Торговый мир", ООО "Невские пороги", ЗАО "Электронный завод", ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией у покупателей стеллажей истребованы инструкции по монтажу и эксплуатации стеллажей, паспорта, протоколы испытаний, сертификаты соответствия.

Из представленных покупателями сертификатов соответствия следует, что поставленные Обществом покупателям стеллажи изготовлены ООО "Стеллажи "Медведь" (ОГРН N 1037816008086, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, 17).

Следует отметить, что в соответствии с данными ЕГР ЮЛ юридическим адресом ООО "Стеллажи "Медведь" и ООО "Производственная компания "Медведь" является: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, 17.

Паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации стеллажей изготовлены ООО "Производственная компания "Медведь", подписаны начальником СТК Береговым А.А., заверены печатью Общества.

В 2007 году генеральным директором ООО "Производственная компания "Медведь" являлся Авдеев Александр Владимирович, который одновременно являлся единственным учредителем ООО "Стеллажи "Медведь" (04.02.2003 по 04.12.2008).

Согласно пояснений Общества (л.д. 51-56 т. 2) в 2007 году было налажено собственное производство стеллажей, в связи с чем Обществом разработаны инструкции по монтажу и эксплуатации, а также паспорта по ГОСТ 2.601-68, которые и представлены покупателями товара по запросу инспекции.

Какие-либо товарно-сопроводительные документы, сопровождаемые товар (стеллажи), операции по приобретению которых отражены от поставщика ООО "Амстел", ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, наличие товарно-сопроводительных документов (паспорта, инструкции по эксплуатации, инструкции по монтажу) является обязательным в силу ст. 13 ФЗ "О техническом регулировании".

В выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амстел" отсутствуют операции по приобретению стеллажей у производителя ООО "Стеллажи "Медведь".

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что реализованные покупателям стеллажи были как произведены Обществом самостоятельно, так и получены от ООО "Стеллажи "Медведь", являющимся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Доказательств реализации товара, отраженного в учете в качестве приобретенного у ООО "Амстел", Обществом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд установил совокупность обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с ООО "Амстел" о создании им формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Установленная недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обществом не подтверждена достоверность представленных им первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Амстел", фактическое наличие и перемещение товара от поставщика к покупателю, у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений по налогам и пени Обществом не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении спорных сумм в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям, реальность которых не подтверждена.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не опровергают выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-36683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная Компания "Медведь" (ОГРН N 1077847162986, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский,17, лит. С) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 874 от 23.11.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева