Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-1040/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Хачикян Х.А. по доверенности от 21.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2012) общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-2921/2011 о приостановлении производства по делу (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод"

о взыскании 6 021 608 руб. 92 коп. и об обязании освободить помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец) (ОГРН 1021000920830, адрес местонахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена д. 15/3, 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 985 118.95 руб., в том числе: 966 654 рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 09.11.2011, 18 464 95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязании освободить помещение общей площадью 2187 кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1. основанием которого письмо от 14 января 2011 года об отказе от договора аренды и освобождении занимаемых площадей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу решения суда по делу N А26-10308/2011.

Определением суда от 09.12.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А26-2921/2011 приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N А26-10308/2011.

Не согласившись с указанным определением суда от 09.12.2011, ООО "Метсо" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку исковое заявление ООО "Сегежский хлебозавод" по делу N А26-10308/2011 принято после принятия иска ООО "Метсо" к рассмотрению по делу N А26-2921/2011, то заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что ответчиком при подаче встречного требования по делу N А26-10308/2011 нарушен предусмотренный законом порядок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.11.2011 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 985 118,95 рублей, в том числе: 966 654,00 рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 09.11.2011, 18 464,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, требование об обязании ответчика освободить помещение поддержал, пояснил, что основанием второго требования является письмо от 14.01.2011 об отказе от договора аренды и освобождении занимаемых площадей (т.2, л.д. 45). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данное ходатайство.

Ответчиком 02.12.2011 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А26-10308/2011. В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: в рамках дела N А26-10308/2011 ООО "Сегежский хлебозавод" заявлены требования об оспаривании уведомления от 14.01.2011 об отказе от договора аренды от 31.08.2006 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 по делу А26-8620/2011 по спору между теми же сторонами установлено, что на момент вынесения судебного акта по названному делу спорный договор являлся действующим, в судебном заседании 14.01.2011 в названном деле ООО "Метсо" не было заявлено о том, что он отказался от договора аренды по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное дело принято Арбитражным судом Республики Карелия 01.12.2011 к производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая, что предметом спора по делу N А26-10308/2011 является оспаривании уведомления от 14.01.2011 в соответствии, с которым ООО "Метсо" отказывается от договора аренды от 31.08.2006 с ООО "Сегежский хлебозавод" и по истечение 3 месяцев с момента направления указанного уведомления просит освободить арендованное здание общей площадью 2187 кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1, об освобождении которого заявлено в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-10308/2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова