Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-19540/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А26-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Серебровой А.Ю., после перерыва - Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Чаблин А.Б. по доверенности от 14.05.2012, Братко В.П., паспорт; после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: Шогина М.И. по доверенности от 28.10.2012 N 2/2012, ген.директора - Галаничева А.А. по протоколу от 15.08.2005 N 2; после перерыва -Шогина М.И. по доверенности от 28.10.2012 N 2/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19540/2012, 13АП-19759/2012) ООО "Метсо", ООО "Сегежский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-2921/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Метсо"

к ООО "Сегежский хлебозавод"

о взыскании и об обязании освободить помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ответчик, Хлебозавод) о взыскании 6 021 608,92 рублей, в том числе: 5 358 573,29 рублей - неосновательного обогащения, 665 035,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить помещение общей площадью 2187 кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 985 118,95 рублей, в том числе: 966 654.00 руб. - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 09.11.2011, 18 464.95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10308/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 123 862,77 рублей, в том числе: 2 037 409,20 рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 15.06.2012, 86 453,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" взыскано 2 037 409,20 рублей неосновательного обогащения за период с 25.04.2011 по 15.06.2012 и 86 453,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2012, в федеральный бюджет госпошлина по иску в размере 36 619,31 рублей. Ответчик обязан в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение общей площадью 2 187кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д.1.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение в части предоставлении судом трехмесячной отсрочки по освобождению помещений, отметить, полагая в названной части его необоснованным, поскольку ходатайств о предоставлении такой не заявлялось.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении экспертизы, а также считает, что удовлетворение требований о выселении ответчика представляет собой злоупотребление правом одного из участников общества истца.

В судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 27.11.2012 до 12-30, судебное заседание продолжено 27.11.2012 в 12-50, отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представитель истца не явился.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" 31.08.2006 заключен договор аренды здания общей площадью 2 187кв.м., расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, сроком действия с 01.09.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д. 24-27).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора продлено на неопределенный срок. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-1854/2010 (т.1, л.д.89-90).

В последующем указанное имущество было отчуждено по ряду сделок в пользу ООО "Тура", за которым зарегистрировано право собственности на имущество.

ООО "Тура" передало вышеназванное имущество в аренду ООО "Сегежский хлебозавод" по договору от 16.04.2007 N 16/04-1.

Сделки об отчуждении имущества оспорены ООО "Метсо" и признаны ничтожными в рамках дела N А26-3619/2007.

Решением от 24.06.2009 по делу N А26-2053/2009 Арбитражный суд Республики Карелия, удовлетворив виндикационный иск ООО "Метсо" обязал ООО "Тура" передать ООО "Метсо" спорные здания и земельный участок под ними.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А26-2053/2009 признан ничтожным договор аренды от 16.04.2007, заключённый между ООО "Тура" и ООО "Сегежский хлебозавод".

10.03.2010 судебный пристав-исполнитель, на основании Постановления от 25.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/16/10794/20/2010 возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000946008, произвел фактическую передачу здания хлебозавода вместе с иными объектами имущественного комплекса от ООО "Тура" ООО "Метсо", о чем составлен акт (т.1 л.д. 79).

Право собственности истца в отношении объектов недвижимости зарегистрировано 06.04.2010 ( т.1, л.д. 20-23).

16.12.2009 ООО "Метсо" обратилось к ответчику с предложением либо освободить производственные помещения, включая здание хлебозавода, и земельный участок, либо узаконить пользование имуществом путем заключения договора аренды.

Письмами от 11, 12, 17.03.2010 истец повторно предложил ООО "Сегежский хлебозавод" оформить договор пользования имущественным комплексом, включая здание хлебозавода, и земельным участком, либо освободить помещения в срок до 30 марта 2010 года (т.1, л.д. 80, 81).

Ответчик от подписания договоров аренды уклонился и сообщил, что он занимает имущественный комплекс Сегежского хлебозавода на основании договора аренды от 31.08.2006 (т.1, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1854/2010 договор б/н от 31.08.2006 признан возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 14.01.2011 Общество сообщило ответчику об отказе от договора аренды и предложило освободить занимаемые площади (т.2, л.д.45).

Истец, полагая, что названное письмо является отказом от договора аренды от 31.08.2006, возобновлённого на неопределённый срок, договор аренды прекращен 14.01.2011, и, следовательно, с этой даты у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования спорными объектами.

В связи с незаконным пользованием зданием хлебозавода на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательного обогащение за период с 25.04.2011 по 15.06.2012 в размере 2 037 409,20 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 части 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об обязании освободить помещение общей площадью 2187 кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1 основано на письме от 14.01.2011 об отказе от договора аренды и освобождении занимаемых площадей.

Истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств суммы неосновательного обогащения представлен отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-1854/2010 по иску ООО "Сегежский хлебозавод" к ООО "Метсо", ООО "Тура" установлено, что договор аренды от 31.08.2006 б/н заключен на срок по 31.12.2006. Поскольку после указанного срока ООО "Сегежский хлебозавод" продолжало пользоваться имуществом, договор по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2012 по делу N А26-10308/2011, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.05.2012, о признании уведомления от 14.01.2011 об отказе от договора недействительным, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" отказано (т.2 л.д.119).

При отказе от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, он считается прекращённым по истечении трёх месяцев с даты отказа в силу пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, определённом на основании отчёта независимого оценщика.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость месячной арендной платы за один квадратный метр площади здания хлебозавода по состоянию на 01.06.2010 составляет 68,00 рублей за все здание -148 716,00 рублей.

Эти данные приняты истцом при составлении расчёта иска, общая сумма требования составляет 2 037 409,20 рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 15.06.2012.

Данный отчет не является экспертным, однако является рекомендуемым, содержит в себе обоснование размера арендной платы исходя из стоимости одного квадратного метра арендной платы промышленных объектов на территории Республики Карелия, в том числе с применением корректирующего коэффициента для Сегежского района, выполнен надлежащим оценочным учреждением и соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании данного отчета была рассчитана сумма неосновательного обогащения по другим делам с участием сторон (N А26-3395/2011, А26-6162/2010) и удовлетворены требования ООО "Метсо" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование другими помещениями заводского имущественного комплекса (цех варенья, здание проходной и земельного участка).

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который принял расчет неосновательного обогащения истца, выполненного на основании расчета независимого оценщика, поскольку ответчик расчет не оспорил, доказательств применения иного расчета не привел.

Таким образом, установив, что ООО "Сегежский хлебозавод" в спорный период фактически пользовалось помещением площадью 2 187кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д.1, предоставленным ему ранее на основании прекратившего свое действие договора от 31.08.2006, и при этом не уплачивало арендную плату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела установлено, в рамках рассмотрения вышеназванных дел ответчик не оспаривал спорный отчет независимого оценщика на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости аренды здания хлебозавода заявлено только 15.08.2012, то есть в последнем судебном заседании, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывался вид деятельности ответчика, в связи с чем единовременное исполнение решения суда по освобождению спорных помещений приведет невозможности исполнения ответчиком обязательств по снабжению хлебобулочными изделиями социальных учреждений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения указанного решения, определив тем самым в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-2921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В.Горшелев Т.В.Жукова