Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-661/12

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А09-6817/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011

по делу N А09-6817/2010 (судья Назаров А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (ОГРН 1023202738899, г. Брянск),

к 1) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (ОГРН 1023202737150, г. Брянск), 2) закрытому акционерному обществу "ТехПроект" (ОГРН 5077746682789, г. Москва), 3) арбитражному управляющему Быкову С.Ю., г. Ливны Курской области,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, г.Брянск) 2) Управление Росреестра по Брянской области ОГРН 1043244052092, г.Брянск), 3) общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ОГРН 1037739825595, г.Брянск)

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в части и исключении из списка реализуемого имущества объекта недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 по делу N А09-6817/2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается, на то что решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 поступило в общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" 25.10.2011, в этой связи заявитель считает что течение процессуального срока идет с даты получения изготовленного судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 13.10.2011. Полный текст решения суда был изготовлен 20.10.2011 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 13.10.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали директор ООО "Стиль-Агро" Романова Л.В. и представитель истца Шипилов А.В., действующий по доверенности от 01.09.2010.

Решение было направлено заявителю 24.10.2011, в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда от 20.10.2011, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.11.2011.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была подаваться в срок не позднее 21.11.2011.

Между тем апелляционная жалоба первоначально подана 24.11.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю судом апелляционной инстанции определением от 12.12.2011. Почтовое отправление с указанным определением, направленное заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации имеющейся на официальном сайте Почта России в сети Интернет определение от 12.12.2011 получено им 19 декабря 2011 года согласно отметке сайта почта России. 16.01.2012 заявителем ООО "Стиль-Агро", повторно обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Брянской области, путем направления жалобы по почте, о чем на почтовом конверте имеется отметка. 03.02.2012 апелляционная жалоба поступила ООО "Стиль-Агро" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом ООО "Стиль-Агро" не представило арбитражному суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы на решение суда области от 20.10.2011 в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем в срок, не превышающий месяц, а судом первой инстанции не были нарушены сроки ни изготовления в полном объеме решения, ни сроки его направления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах указанные ООО "Стиль-Агро" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стиль-Агро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, даже после возвращения 12.12.2011 жалобы судом апелляционной инстанции и получения ее 19.12.2011, повторно апелляционная жалоба ООО "Стиль-Агро" подана заявителем 16.01.2012 то есть практически через месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Стиль-Агро" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Стиль-Агро" (регистрационный номер 20АП-661/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 15 листах;

- конверт 1 шт.

Судья

М.В. Каструба