Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-527/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А45-12209/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года по делу N А45-12209/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 411 522 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Толмачевская КЭЧ района") о взыскании 423 250,43 рублей задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.09.2006 N N 150, 150/1, от 01.10.2007 N 150/2.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2011, от 18.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений") (т. 1, л.д. 89-90, 125-126).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" и уточнил исковые требования к двум другим ответчикам, просил взыскать с них солидарно 411 522,10 рублей задолженности по договорам от 18.09.2006 N N 150, 150/1, от 01.10.2007 N 150/2 (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 1-2).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года иск удовлетворен в части требований к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", с него в пользу МУП "Славгородский монолит" взыскано 411 522,10 рублей задолженности по договорам от 18.09.2006 N N 150, 150/1, от 01.10.2007 N 150/2. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ" отказано. В части требований к ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению и о взыскании задолженности с ОАО "РЭУ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "РЭУ" государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-ТХ общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. Во исполнение данного государственного контракта сторонами заключены соглашения от 20.04.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель к договорам от 18.09.2006 N N 150, 150/1, от 01.10.2007 N 150/2, в соответствии с которыми оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется ОАО "РЭУ" за счет средств Министерства обороны РФ. Судом не учтено, что размер исковых требований по настоящему делу был уменьшен истцом в связи с частичным погашением задолженности, произведенным именно ОАО "РЭУ", а не ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период у ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" отсутствовали денежные средства для оплаты тепловой энергии, так как полномочия по оплате тепловой энергии были переданы Министерством обороны РФ другому лицу - ОАО "РЭУ". В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ.

МУП "Славгородский монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось получение тепловой энергии в объеме и стоимости, предъявленных к оплате, не заявлялось о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжающей организацией, что свидетельствовало в силу статьи 70 АПК РФ о признании стороной соответствующих обстоятельств. Ссылка на данные обстоятельства в апелляционной жалобе является нарушением принципа равенства всех перед законом. Кроме того, эти доводы ничем не подтверждены. Доводы о прекращении обязательств ФГУ "Сибирское ТУИО" в связи с отсутствием денежных средств в бюджете несостоятельны, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП "Славгородский монолит" (энергоснабжающей организацией) и ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" (абонентом) заключены договоры от 18.09.2006 N 150, N 150/1, от 01.10.2007 150/2 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - своевременно производить договорные платежи (т. 1, л.д. 10-13, 18-21, 26-29).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров от 18.09.2006 N 150, N 150/1, от 01.10.2007 150/2 начисления по оплате за пользование тепловой энергией и ГВС производятся по показаниям установленных у абонента измерительных приборов, в случае их отсутствия - расчетным методом. Оплата производится по предъявленным счетам-фактурам. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры от энергоснабжающей организации.

Во исполнение договоров от 18.09.2006 N 150, N 150/1, от 01.10.2007 150/2 истец в период с 31.01.2011 по 30.04.2011 произвел подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента на общую сумму 423 250,43 руб., что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиками.

Стоимость услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично, задолженность составила 411 522,10 рублей.

Между ОАО "РЭУ" (плательщиком), ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" (абонентом) и МУП "Славгородский монолит" (энергоснабжающей организацией) заключены соглашения от 21.04.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 150, 150/1 и 150/2 от 18.09.2006, в соответствии с условиями которых плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя. Оплата производится в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 N1-ТХ за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-54).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 5 к настоящему приказу, в том числе, ФГУ "Толмачевская КЭЧ района".

Таким образом, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" является универсальным правопреемником ФГУ "Толмачевская КЭЧ района".

Полагая, что ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ОАО "РЭУ" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам от 18.09.2006 N 150, N 150/1, от 01.10.2007 150/2 и ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, МУП "Славгородский монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ", исходил из того, что должником в спорном обязательстве является учреждение (абонент), а заключение соглашений от 21.04.2011 не свидетельствует о переводе долга на ОАО "РЭУ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет абонент ФГУ "Толмачевская КЭЧ района", правопреемником которого является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Однако стороны вправе определить порядок расчетов с участием третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив условия соглашений от 21.04.2011, пришел к правильному выводу о том, что из содержания данных соглашений не усматривается перевод долга на ОАО "РЭУ" по обязательствам, возникшим у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на основании договоров от 18.09.2006 N 150, N 150/1, от 01.10.2007 150/2, заключенных истцом. По существу данными соглашениями абонент - ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" возложило исполнение обязательства по оплате части поставленной ему тепловой энергии на третье лицо - ОАО "РЭУ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям соглашений от 21.04.2011 на ОАО "РЭУ" возложена обязанность по оплате стоимости поставленной абоненту тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами такая ответственность ОАО "РЭУ" (лица, на которое абонентом возложено исполнение обязательства по оплате тепловой энергии) не предусмотрена.

Солидарная ответственность ОАО "РЭУ" за исполнение (неисполнение) обязательств абонента (ФГУ "Толмачевская КЭЧ района") из условий соглашения от 21.04.2011 г. также не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности с ОАО "РЭУ", а не с абонента - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Ссылки ответчика на государственный контракт N 1-ТХ от 20 июля 2010 г., заключенный между ним и ОАО "РЭУ" на услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, учитывая правовую природу и предмет указанного контракта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" ввиду невыделения бюджетных средств на эти цели судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не освобождается от ответственности за нарушение обязательства в случае отсутствия у него денежных средств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года по делу N А45-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев