Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14111/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-21491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Интерспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года по делу N А60-21491/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

к ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" (ОГРН 1056604098341, ИНН 6671175730)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Интерспецстрой", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", о взыскании убытков в размере 206 593 руб. 24 коп., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 22-09 от 01.03.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований), ввиду произошедшей кражи принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ввоза и нахождения украденного имущества на охраняемой территории, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Интерспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указал, что спорное имущество было доставлено на территорию охраняемого объекта 21.01.2011 ОАО "АТП "Великолукское", как и указано в товарно-транспортной накладной N 25 от 21.01.2011. При этом временно имущество было перевезено на иной склад, после чего доставлено обратно на охраняемую территорию в автобусе "Уралэлектромонтаж". Также считает доказанным факт хищения имущества с охраняемой территории, так как площадь территории была согласована сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2009 к договору, согласно схеме осмотра места происшествия данная территория полностью освещается в ночное время, на схеме указано место расположения поста охраны, места складирования имущества. При добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору отсутствовал бы факт хищения имущества истца. Заключая договор, ответчик знал о всех недостатках передаваемой под охрану территории. Также полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт наступления события преступления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта ООО "Интерспецстрой" от 01.03.2009 N 22-09 (дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2009, N 2 от 19.06.2009 к договору от 01.03.2009 N 22-09), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: ПС 220 кВ "Каменская", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пос. Чкалова, ул.Бокситовая, 4, оборудование, находящееся на складе, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 17 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора от 01.03.2009 N 22-09 исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану принятого от заказчика объекта и товарно-материальных ценностей, находящихся на его территории, от расхищения.

Истцом 25.03.2011 составлен акт об обнаружении пропажи, в котором зафиксирован факт кражи 22 опорных плит под ШО 220 кВ (размер плиты 435*435*20 мм, масса 29,3 кг, общая масса 644,6 кг).

По данному факту дознавателем ОД ОВД по Красногорскому району г.Каменск-Уральского вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о принятии его к производству от 12.04.2011, согласно которому в период времени с 24.03.2011 по 25.03.2011 до 10:00 часов неизвестный, находясь на территории стройплощадки ПС 220 кВ "Каменская", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пос. Чкалова, ул. Бокситовая 2, тайно путем свободного доступа, похитил имущество, а именно 22 опорно-металлические плиты размером: 435*435*20 мм, масса 29,3 кг, общая масса 644,6 кг, чем причинил ущерб ООО "Интерспецстрой" на сумму 52 000 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб в результате кражи указанного имущества на объекте ПС 220 кВ "Каменская", охраняемом на основании договора от 01.03.2009 N 22-09, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого истцом решения.

Предметом заявленных требований является взыскание суммы причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом подлежат установлению следующие обстоятельства: размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением, наличие вины ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества.

Пунктом 5.3. договора от 01.03.2009 N 22-09 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Доказательства наступления поименованных в п. 5.3. событий, следствием которых явилось причинение истцу ущерба, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ),

Ссылка истца на то, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт наступления события преступления, судом апелляционной инстанции отклонена.

Возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии к этому повода и оснований (ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, уполномоченное лицо, возбуждая уголовное дело, устанавливает лишь наличие соответствующего к этому повода, а также признаков состава преступления.

Установление события преступления, как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УПК РФ) не входит в круг полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование, на стадии возбуждения уголовного дела.

Также из материалов дела невозможно установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране предшествовало или совпадало с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения, так как заявление истца о пропаже имущества в милицию последовало спустя значительное время после предполагаемого времени произошедшего события.

Также материалами дела не подтверждены доводы истца о временном вывозе принадлежащего ему имущества, и последующем его возврате на охраняемую ответчиком территорию во исполнение заключенного с истцом договора.

Представленная истцом схема осмотра места происшествия не свидетельствует о наличии данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг не имелось, решение суда первой инстанции об отказе истцу в таком иске отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-21491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская