Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-774/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-18707/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко при участии от ООО "Морин-ДВ" - Казаков Н.М., доверенность от 21.11.2011 б/н сроком действия три года от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морион-ДВ" апелляционное производство N 05АП-774/2012 на определение от 15.12.2011 судьи В.В. Краснова по делу N А51-18707/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Морион-ДВ" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения антимонопольного органа и обязании исключить

ООО "Морион-ДВ" из реестра недобросовестных поставщиков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион-ДВ" (далее по тексту - ООО "Морион-ДВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения N 85/РНП-2011 от 21.09.2011 комиссии управления и обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 заявление общества в порядке ст.ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, так как общество в установленный в определении от 17.11.2011 срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2011, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, общество указывает, что во исполнение определения суда от 17.11.2011 об оставлении заявления без движения в Арбитражный суд Приморского края было направлено ходатайство с приложением следующих документов: почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику, оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, справки, содержащей сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. В отношении требования о предоставлении доказательства недоступности площадки ООО "Морион-ДВ" пояснило в ходатайстве, что не имеет возможности предоставить доказательства недоступности площадки, в связи с тем, что письменные доказательства в оригиналах были направлены в Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в ходе проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании 09.02.2011 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение от 15.12.2011 просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушаю представителя общества, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 п.п. 1,2 и 10, ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

На основании с ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прилагаются, кроме того, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В п. 4 ст. 129 АПК РФ указано, что в случае если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 заявление общества оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по делу с указанием сведений о его местонахождении.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.12.2011.

Во исполнение определения об оставлении без движения обществом представлены следующие документы: почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, справка, содержащая сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика или иной документ, подтверждающие сведения о его местонахождении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых обществом в срок установленный определением суда не предоставлены.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд Приморского края ошибочно посчитал установленным, что общество не представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 9 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца представить выписку или иной документ с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Как видно из материалов дела, документов с указанием места нахождения ответчика -Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю истцом не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество не представило доказательства недоступности электронной торговой площадки, поскольку не имело такой возможности, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, так как это обстоятельство не является основанием для не выполнения требований суда о представлении доказательств.

Довод общества о лишении его права на судебную защиту и невозможности повторного обращения в суд с настоящим иском в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд, апелляционная коллегия не принимает, так как пунктом 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены в полном объеме, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-18707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Морион-ДВ" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2012 N 1 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова