Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-7281/10

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А35-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Тронова Л.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. по делу N А35-4015/2010, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. о взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стариков Е.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Тронову Л.Л., ИП Мхитарян О.В., ИП Зайцевой К.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании сделок недействительными и применении последствий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 г. по делу N А35-4015/2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2011 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Тронов Л.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Старикова Е.И. судебных издержек в размере 133 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. со Старикова Е.И. в пользу Тронова Л.Л. взыскано 36500 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 02.11.2011 г., ИП Тронов Л.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ИП Старикова Е.И. в его пользу 133 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание представители ИП Тронова Л.Л. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы произведенных расходов в размере 133 000 руб., заявитель представил договор на осуществление представительства в арбитражном суде от 29.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2011 г., заключенные с Бутовым Е.И., акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера N 10 от 12.04.2011 г. на сумму 91500 руб. и N 11 от 23.08.2011 г. на сумму 41500 руб.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему, за оказание услуг Доверитель (ИП Тронов Л.Л.) обязался уплатить Поверенному (Бутову Е.И.) вознаграждение, определяемое из следующего: изучение материалов дела, осуществление подборки законодательства и судебной практики по спорному вопросу - 1500 руб.; разработка и составление возражений на исковые заявления, ходатайства и иные документы правового характера - 2000 руб. один документ; представительство в суде первой инстанции - 10000 руб. ( 1 судебное заседание), в апелляционной и кассационной инстанциях - по 30000 руб. за одно заседание; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы - по 10000 руб.

В соответствии с представленным ИП Троновым Л.Л. расчетом, сумма понесенных расходов, с учетом условий договора, складывается из следующих сумм: за изучение материалов, подбор законодательства и судебной практики - 3000 руб. (2 х 1500 руб.); за разработку и составление возражений, ходатайств и иных документов правового характера 20000 руб. (10 х 2000 руб.); за представительство в судебных заседаниях в первой инстанции 30000 руб. (3 х 10000 руб.); за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы 20000 руб. (2 х 10000 руб.); за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций 60000 руб. (2 х 30000 руб.).

Возражая против заявленного ИП Троновым Л.Л. требования и обосновывая чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, Стариков Е.И. ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным размер понесенных ИП Троновым Л.Л. расходов в сумме 31500 руб., из которых 500 руб. за изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики, 10000 руб. - за разработку и составление возражений, ходатайств и иных документов (10 документов х 1000 руб.), 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и участие в 3 судебных заседаниях (3 х 5000 руб.), 6000 руб. за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы (2 - 3000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель Тронова Л.Л. принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, что отражено в постановлении от 11.04.2011 г.; заявлял ходатайства, представлял возражения по заявленным требованиям во все судебные инстанции.

Оценив разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., количество судебных заседаний с участием представителя Бутова Е.И. и их фактический результат, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом фактически признанной Стариковым Е.И. обоснованной суммы в размере 31500 руб. за оказание правовой помощи и рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая представительство ИП Тронова Л.Л. в апелляционной инстанции и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму 36500 руб., из которых 5000 руб. - за представительство ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. по делу N А35-4015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова