Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-7281/10

г. Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А35-4015/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старикова Е. И.: Головачев А.Н., представитель по доверенности N б/н от 24.02.2010 г., удостоверение N 378 от 13.05.2003 г.

от индивидуального предпринимателя Мхитарян О. В.: 1) Мхитарян О.В. - индивидуальный предприниматель, 2)Егоров А.А., представитель по доверенности N б/н от 18.08.2010 г.,

Бутов Евгений Игоревич, паспорт,

от ИП Тронова Л. Л. - не явился, извещён надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Курской области: не явилось, извещёно надлежащим образом.

от Зайцевой К. Л.: не явилась, извещёна надлежащим образом.

от Хмелевской Е. Н.: не явилась, извещёна надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Е.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4015/2010 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Иванович обратился в арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Оганесу Ваничкаевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2009 г., заключенного между кооперативом "Новая жизнь" и предпринимателем Троновым Л.Л., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 г., заключенного между предпринимателем Троновым Л.Л. и предпринимателем Мхитарян О.В. с применением последствий его недействительности - возвратом полученного по нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области и индивидуальный предприниматель Бутов Евгений Игоревич.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Стариковым Е. И. было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия, а предпринимателю Мхитаряну О.В. совершать сделки и любые действия по отчуждению недвижимого имущества:

п/п	Наименование и площадь объекта	Адрес объекта	Условный номер объекта
1.	Нежилое здание литер Б1, 544,5 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/013/2009-713
2.	Нежилое здание литер Б, 841,9 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-291
	Нежилое здание литер В, 9,4 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-296
4.	Нежилое здание литер А1, 174,2 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-293
5.	Нежилое здание литер А, 108,2 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-292
6.	Нежилое здание литер БЗ, 2351,9 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-294
7.	Нежилое здание литер В12, 1502,3 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-266
8.	Нежилое здание литер В15,	Полянский с/с, с.	46-46-12/024/2009-268
	818,2 кв.м.	Полянское
9.	Нежилое здание литер В14, 746,4 кв.м.	Полянский с/с, с. Полянское	46-46-12/024/2009-267
10.	Нежилое здание литер В13, 3125,1 кв.м.	Полянский с/с, с. Полянское	46-46-12/013/2009-714
11.	Нежилое здание литер В1, 1524 кв.м.	Полянский с/с, д. 1-е Анпилогово	46-46-12/022/2009-107
12.	Нежилое здание литер В, 1252,2 кв.м.	Полянский с/с, д. 1-е Анпилогово	46-46-12/022/2009-108
13.	Нежилое здание литер Б5, 412,7 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-295
14.	Нежилое здание литер А, 452,1 кв.м.	Полянский с/с, д. Полянское	46-46-12/024/2009-320
15.	Нежилое здание литер Б7, 1912,8 кв.м.	Полянский с/с, д. Полянское	46-46-12/024/2009-310
16.	Нежилое здание литер Б5, 884,6 кв.м.	Полянский с/с, д. Полянское	46-46-12/024/2009-319
17.	Нежилое здание литер Б6, 554 кв.м.	Полянский с/с, д. Полянское	46-46-12/024/2009-298
18.	Нежилое здание литер Б2, 292,9 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-297
19.	Нежилое здание литер Б4, 397,1 кв.м.	Полянский с/с, д. Саморядово	46-46-12/024/2009-333

Определением от 17.08.2010 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление предпринимателя Старикова Е. И., запретив Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия, а предпринимателю Мхитаряну О.В. совершать сделки и любые действия по отчуждению в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, Хмелевская Екатерина Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2010 г.

При этом в обоснование отмены обжалуемого определения указывает на необоснованность и неправомерность оспариваемого судебного акта, поскольку данным определением были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Старикова Е. И. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Хмелевской Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поскольку неявившиеся лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.10.2010.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве условий для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" несмотря на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но вместе с тем обязательным условием для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 были отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, которым заявитель апелляционной жалобы владеет на праве собственности, а именно: нежилое здание площадью 1252,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Полянский с/с, д. 1-е Анпилогово; нежилое здание площадью 1524 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Полянский с/с, д. 1-е Анпилогово, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 N 01/110/2010-603 и N 01/110/2010-602.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обратившись с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, заявитель не представила надлежащих подтверждений ограничения или нарушения принятым определением имущественных прав и законных интересов в отношении оставшегося под арестом имущества.

Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, на которое у Хмелевской Е.Н. отсутствуют какие-либо права, не влияет на права и обязанности данного лица.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение не могло повлиять на права заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку в силу ст. ст. 42, 264 АПК РФ, она не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы Хмелевской Е.Н. по квитанции N СБ 8596/0150 от 07.09.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст., 150, 184, 185, 264, 265, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хмелевской Е.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4015/2010 о принятии обеспечительных мер - прекратить.

Возвратить Хмелевской Е.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N СБ 8596/0150 от 07.09.2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Фёдоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова