Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-14687/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А53-17181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Кагановой И.А. (доверенность N 154д от 29.12.2011),

от ответчика - Коптева В.В. (доверенность N 3 от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17181/2011,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1066166040159, ИНН 6166057517)

к Егорлыкскому Районному потребительскому обществу "Искра" (ОГРН 1026100872016, ИНН 6109001003)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 228 063,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее Нижне-Донское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому Районному потребительскому обществу "Искра" (далее Егорлыкское райпо "Искра") о взыскании 228063,02 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы управление представило двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 01.07.2007.

Одновременно с подачей искового заявления управление обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене истца - Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Заявление мотивировано тем, что вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду были изъяты из компетенции управления и отнесены к ведению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как в момент подачи иска, так и в настоящее время, является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу. Следовательно, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не уполномочено обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности, пеней и штрафов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет, то есть является ненадлежащим истцом.

Нижне-Донское управление Ростехнадзора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011, удовлетворить ходатайство о процессуальной замене истца и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указало, что в связи с передачей полномочий по администрированию платы за негативное воздействие департаменту Росприроднадзора по ЮФО были направлены реестры дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, департамент отказал в принятии данных реестров. Взыскиваемая задолженность Егорлыкского райпо "Искра" в размере 228063,02 руб. находится на балансе Нижне-Донского управления Ростехнадзора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780, постановлений Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 Нижне-Донское управление Ростехнадзора просило произвести замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Егорлыкское райпо "Искра" представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что Нижне-Донское управление Ростехнадзора является ненадлежащим истцом, поскольку с учетом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделено полномочиями по взысканию задолженности по оплате за негативное землепользование. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Егорлыкского райпо "Искра" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункт 2 Приказа).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сверки взаимных расчетов у Егорлыкского райпо "Искра" была выявлена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 01.07.207, составляющая 228063,02 руб., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.17).

Поскольку указанная задолженность не была погашена Егорлыкским райпо "Искра" в добровольном порядке, Нижне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которыми из ведения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации была исключена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия в части администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с настоящим иском 06 сентября 2011 года, то есть после перераспределения компетенции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что уже на момент предъявления настоящего иска в суд из компетенции Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были изъяты вопросы взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Истец данное обстоятельство не отрицает, что следует из текста апелляционной жалобы.

Следовательно, управление является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено правом на подачу настоящего иска в суд в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации с требованиями о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Данное право на момент подачи иска было передано Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о замене истца (Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его процессуального правопреемника (Департамент Росприроднадзора по ЮФО).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальная замена стороны на ее правопреемника возможна только в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после предъявления иска в суд

Однако, передача полномочий по администрированию платы за негативное воздействие произошла до обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Компетентный государственный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко