Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-34799/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-60370/11-118-468

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-60370/11-118-468 судьи Кондрашовой Е.В.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул.Знаменка, д. 19), Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского флота" (ОГРН 1047796392489, г. Москва, Козловский Б. пер., 6), Главнокомандующему Военно-Морского Флота (г. Москва, Козловский Б. пер., 6) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипанов В.Р. по доверенности от 08.12.2011 N 01-06-08/93

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-60370/11-118-468 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с Министерства обороны России, ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" и Главнокомандующего Военно-Морским флотом в порядке регресса 15 200 руб., выплаченных Минфином России Палкину А.В. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Минобороны России, ФГУ "Главное командование ВМФ" и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом в указанном нарушении отсутствует, при этом ранее, при рассмотрении указанного гражданского дела Московским окружным военным судом такая вина не доказывалась и судом установлена не была, а в материалах настоящего дела доказательства такой вины отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Министерство обороны России представило письменные объяснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 05.11.2009 признаны незаконными п. 8 приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 23.01.2009 N 31, которым на Палкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы и п.7 параграфа 2 приказа того же должностного лица от 18.05.2009 N 111 об увольнении Палкина А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На Главнокомандующего Военно-Морским Флотом возложена обязанность по восстановлению Палкина А.В. на военной службе в прежней должности и обеспечению всеми видами довольствия с момента незаконного увольнения. Кроме того, суд взыскал с Военно-Морского Флота в пользу заявителя 5 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 100 рублей.

Решением от 18.02.2011 Московский окружной военный суд по заявлению Палкина А.В. (далее заявитель) взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, всего 15 200 рублей.

Основанием для присуждения указанной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) явилось неисполнение Военно-Морским Флотом Министерства обороны Российской Федерации в разумный срок решения Ярославского гарнизонного военного суда от 05.11.2009.

Министерство финансов Российской Федерации произвело выплату

присужденной компенсации и судебных расходов в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 N 1159485.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон) органы, которые в соответствии с данным законом уполномочены от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Минобороны России не являлось должником по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 05.11.2009.

Из решения Московского окружного военного суда от 18.02.2011 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не следует, что суд установил вину Главного командования Военно-Морского Флота и/или Главнокомандующего Военно-Морским Флотом.

Данным судебным актом установлены продолжительность неисполнения судебного постановления Ярославского гарнизонного военного суда, представление заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов и направление Ярославским гарнизонным военным судом письменных уведомлений о необходимости исполнения судебного постановления, а также дана оценка трудности исполнения указанного судебного акта, что не указывает на установление вины кого-либо из ответчиков по настоящему делу.

В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков 15 200 руб., предусмотренные п.6 ст.1 Федерального закона, отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что у Минобороны России, ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" и Главнокомандующего Военно-Морским флотом отсутствует солидарная обязанность (ответственность), предусмотренная договором или установленная действующим законодательством.

Кроме того, в силу положений п.6 ст.1 и пп.2 п.2 ст.5 Федерального закона предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Солидарная обязанность (ответственность) указанным федеральным законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал Минфину России в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания яа средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, определен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с указанной статьей БК РФ первые действия, связанные с исполнением судебных актов указанной категории, должник (учреждение) производит после получения уведомления из органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа и о дате приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" осуществляет свою деятельность в форме федерального государственного учреждения (федерального казенного учреждения).

Однако, при рассмотрении Московским окружным военным судом заявления А.В.Палкина о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда не было установлено, что указанный выше порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, был соблюден А.В. Палкиным и нарушен кем-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал Минфину России в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минобороны России, ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота" и Главнокомандующего Военно-Морским флотом в порядке регресса 15 200 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-60370/11-118-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н.Банин Л.А. Яремчук