Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36614/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-87139/11-89-583

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-87139/11-89-583 по иску ОАО"ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, Москва, Н. Басманная, 37А) к ОАО "СК ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, Москва, ул. Доброслободская, 19) о взыскании 770 377 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азатян А. В. (по доверенности от 30.08.2011)

от ответчика: Каминский К.П. (по доверенности от 27.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СК ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 741 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 377 руб. 56 коп. за период с 03.02.2011 г.. по 25.07.2011 г.. по договору от 01.07.2003 г.. N 105/03 об условиях страхования банкоматов и денежных средств, находящихся в банкоматах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-87139/11-89-583 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд признал рассматриваемый случай страховым, исходил из отсутствия доказательств выплат страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на принцип свободы договора, статью 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Утверждает, что совершившееся событие не входит в перечень страховых случаев, установленных договором.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивая на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО"ТрансКредитБанк" (страхователь) и ОАО "СК ЖАСО" (страховщик) был заключен договор от 01.07.2003 г.. N 105/03 об условиях страхования банкоматов и денежных средств, находящихся в банкоматах, согласно которому страховщик на основании письменных заявлений страхователя принимает на страхование следующее имущество: банкоматы и денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся в банкоматах, по месту их установки (Приложение N 1 к договору). Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" ОАО "ЖАСО" и Общими правилами имущественного страхования.

Пунктом 1.3 договора определено, что принятие имущества на страхование осуществляется путем оформления сторонами в рамках настоящего договора полисов страхования, содержащих сведения о страхуемом имуществе, страховой стоимости, страховых суммах, величине, сроках и порядке уплаты страховой премии, сроках действия страхового покрытия.

Полисом страхования от 01.01.2010 г.. N 105/03-830-11.2.им определены:

объект страхования - банкоматы и денежные средства, находящиеся в банкоматах, в рублях и иностранной валюте; срок действия полиса - периодом с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..;

страховые риски: пожар, взрыв, в том числе взрывными устройствами, специально установленными третьими лицами, авария систем водоснабжения, канализации и отопления, затопление или проникновение воды из соседних помещений просадка грунта, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, землетрясение, ураган, смерч и другие стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств;

страховая сумма (лимит ответственности) по страхованию денежных средств размером в 72 600 000 руб.

По данным страхователя, 01.01.2010 г.. произошло тайное хищение денежных средств, находившихся в банкомате ProCash 2000 ХЕ N 5985, заводской N 5300169247, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ладыгина, станция Казинка. Сумма денежных средств в кассете терминала на момент кражи составляла 741 000 руб.

Указанный банкомат значится в перечне застрахованного имущества.

12.01.2010 г.. старшим следователем по ОВД ОРП ОМ N 1 СУ при УВД по г. Липецку Панариной И.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, в ходе которого был установлен факт тайного хищения денежных средств из банкомата N 5985, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ладыгина, станция Казинка.

12.04.2010 г.. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. ст. 208 УПК РФ. 05.03.2010 г.. срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 12.04.2010 г..

Материалами дела было установлено, что при хищении денежных средств из банкомата, не было взломано запирающее устройство, отмычки или иные инструменты не применялись, кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства и на основании договора страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением N 32/683 от 11.05.2010 г.. о выплате страхового возмещения в размере 741 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявления страхователь обратился с иском в суд.

В обоснование отказа страховщик указал, что следственными органами не зафиксировано следов взлома (протокол осмотра места происшествия), на основании чего страхователем не подтверждено наступление страхового случая.

То обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, и ссылка ответчика на п.2.3 договора, где в числе страховых случаев указана кража со взломом, обоснованно не приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 943 ГК РФ, определившей, что условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования имущества юридических лиц от 28.05.2008 г.., значащимися как приложение к договору, установлено, что к противоправным действиям третьих лиц относятся убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства( пункт 4.2.4 правил).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже данной суммы, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 29 377 руб. 56 коп. за период с 03.02.2011 г.. по 25.07.2011 г.. по ставке рефинансирования 8,25% годовых обоснованно признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принцип свободы договора, статью 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и его утверждение, что совершившееся событие не входит в перечень страховых случаев, установленных договором, не признается основанием для отмены решения как противоречащее договору в целом.

Поскольку договор представляет собой совокупность нескольких документов - договора как такового, страхового полиса и Правил, являющихся приложением к договору, оснований для приоритета содержания текста договора при определении страхового случая перед Правилами не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-87139/11-89-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова