Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-10456/11

г. Томск

07 февраля 2011 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Тарима О.Ю. по определению суда от 24.12.2010,

от конкурсного управляющего: Моор О.В. по доверенности от 01.12.2011,

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от участника должника: Калугин Е.Г. (лично), протокол от 22.12.2011, Слабоус А.А. (устное ходатайство Калугина Е.Г.),

от представителя собрания кредиторов: Неизвестных Е.Г. (протокол от 15.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (состав суда: Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В., Иванов О.А.) по делу N А67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (ОГРН 1047000248096, ИНН 7017103208) (далее по тексту - ООО "Томскстроймонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 в отношении ООО "Томскстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстроймонтаж" по существу назначено на 24.06.2011.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, от 25.10.2011 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) ООО "Томскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Томскстроймонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Томскстроймонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первое собрание кредиторов от 21.11.2011, на котором принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, является незаконным и нарушает права должника; в отчете временного управляющего о результатах проведения наблюдения в отношении должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или фиктивного банкротства должника), который, не соответствует действительности; полагает, что временным управляющим не выполнены свои обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Томскстроймонтаж" Тарима О.Ю., а также утвержденный конкурсный управляющий должника Ананин С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7359/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участник должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Тарима О.Ю., представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители собрания кредиторов и уполномоченного органа поддержали аналогичную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалов дела, что должник не исполняет свои обязанности по ее уплате более трех месяцев с момента наступления даты исполнения. Из реестра требований кредиторов по состоянию на 21.11.2011 и отчета временного управляющего от 21.11.2011 следует, что кредиторская задолженность ООО "Томскстроймонтаж" составляет 32 460 804,44 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве аттестованным аудитором проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, из которого следует, что хозяйственная деятельность прекращена с 2009 г., неплатежеспособность должника вызвана дефицитом собственных оборотных средств и убыточной деятельностью, структура баланса - неудовлетворительная, ведение текущей хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности ООО "Томскстроймонтаж" невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве не обнаружено, сделан вывод о целесообразности введения в отношении предприятия конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов от 21.11.2011 приняты решения (единогласно конкурсными кредиторами и уполномоченным органом) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и определении в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно на основании статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве признал ООО "Томскстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), поскольку должник является неплатежеспособным, а собранием кредиторов от 21.11.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов от 21.11.2011 незаконно и нарушает права должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение собрания кредиторов от 21.11.2011 не признано недействительным и у суда первой инстанции отсутствовали сведения о его оспаривании в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке.

Утверждение апеллянта о несоответствии действительности вывода об отсутствии признаков преднамеренного и (или фиктивного банкротства должника) в отчете временного управляющего о результатах проведения наблюдения в отношении должника, документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на факт возбуждения уголовного дела по заявлению Ивина С.В. по признакам статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы не подтверждает и не свидетельствует о наличии оснований для перехода к иной процедуре банкротства и отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк