Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-5663/11

г. Чита

9 февраля 2012 г.

Дело N А19-14532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от истца: Шубина Ю.Э. - представитель по доверенности от 18.08.2011

от ответчика: Кохановский П.А. - представитель по доверенности от 11.11.2011, Шабакаева Е.А. - представитель по доверенности от 19.01.2012

от третьего лица: Петухова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу N А19-14532/2011 по иску закрытого акционерного общества "Гелиос-95" (ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801; место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул. Чехова, 23 " Б") к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о взыскании 943536 руб.,

третье лицо - Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65),

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гелиос-95" обратилось с уточненными требованиями к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 943 536 руб. неосновательного обогащения, уплаченных в виде арендных платежей за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Иркутской области, но находящимся в оперативном управлении третьего лица.

Арбитражный суд решением от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал в пользу истца 598 128 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком N 106/01 от 30.11.2001 не оспорен и недействительным не признан. Факт пользования имуществом, указанным в договоре, истец не отрицает. Следовательно, истец правомерно уплачивал арендную плату и не вправе требовать ее возвращения в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает, что он являлся администратором доходов, полученных от сдачи имущества в аренду на основании Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2008 год" от 21.05.2008 N 17-оз. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, доходы третьего лица как казенного учреждения поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

По мнению ответчика, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд позволил истцу пользоваться государственным имуществом без внесения арендной платы, поскольку доказательств взыскания с истца платы за пользование имуществом в двойной размере со стороны ответчика и со стороны третьего лица, не представлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендодатель), действующим в интересах ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" и ЗАО "Гелиос - 95" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности N 106/01.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1) арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2002 передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры), а именно: отдельно стоящее здание, кадастровый номер: 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв.м., в целях размещения офиса, сроком с 01.01.2002 по 01.12.2010.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды объекта недвижимости от 30.11.201 N 106/01 зарегистрирован департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная надпись от 31.01.2002 N 38ЛА-044013.

На основании пунктов 3.3.2, 4.1 договора, арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату в порядке и размере, предусмотренном приложением N 1 к договор: до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет комитета.

В этой связи в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года платежными поручениями: от 28.12.2007 N 905 на сумму 49 344 руб.; от 04.02.2008 N 55 на сумму 49 344 руб.; от 03.03.2008 N 112 на сумму 49 344 руб.; от 03.04.2008 N 182 на сумму 49 344 руб.; от 05.05.2008 N 238 на сумму 49 344 руб.; от 03.06.2008 N 262 на сумму 49 344 руб.; от 04.07.2008 N 296 на сумму 49 344 руб.; от 06.08.2008 N 333 на сумму 49 344 руб.; от 07.08.2008 N 358 на сумму 234 727 руб.; от 04.09.2008 N 367 на сумму 78 173 руб.; от 06.10.2008 N 417 на сумму 78 628 руб.; от 05.11.2008 N 427 на сумму 78 628 руб.; от 03.12.2008 N 462 на сумму 78 628 руб. с указанием назначения платежей "Арендная плата по договору 106/01 от 30.11.01" истец перечислил на расчетный счет, указанный ответчиком, денежные средства в общей сумме 943 536 руб.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 04.07.2001 N 98/И за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" зарегистрировано право оперативного управления на арендованное истцом имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2002 N 38-АА N 044013. Право оперативного управления зарегистрировано с обременением - аренда по договору от 30.11.2001 N106/01.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Несмотря на пороки субъектного состава в договоре аренды между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения требований ЗАО "Гелиос-95" о взыскании неосновательного обогащения не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в том числе статья 1102 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, только в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо установить, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований истца - специальными нормами, регулирующими требования, перечисленные в статье 1103 ГК РФ, или нормами о неосновательном обогащении.

Нормы о неосновательном обогащении к требованиям, перечисленным в статье 1103 ГК РФ, могут быть применены исключительно субсидиарно, то есть только в той части, в какой нарушенное право не восстанавливается применением норм, непосредственно регулирующих эти требования. Это означает, что нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены только в том случае, если после применения последствий недействительности сделки на стороне сделки все-таки имеется неосновательное обогащение, то есть нарушенное право в полной мере не восстановлено.

В данном деле истец с требованием о применении последствий недействительной сделки не обращался. Статья 167 ГК РФ запрещает применение односторонней реституции. В то же время в силу пункта статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав и в рамках этого спора право арендодателя на имущество исследованию не подлежит.

Факт пользования имуществом, указанным в договоре, в период, когда вносилась арендная плата, истец не отрицает. Следовательно, истец не мог пользоваться чужим имуществом бесплатно и правомерно вносил арендную плату, которая в данном случае для ответчика как для администратора доходов не является неосновательным обогащением за счет истца. Истец не указывал на то обстоятельство, что арендная плата по спорному договору аренды нежилого помещения превышала обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности, и соответствующих доказательств не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что правопреемник ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" - Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области", в отсутствие поступлений на его расчетный счет платы за пользование арендуемым у него помещением, может обратиться за взысканием арендной платы в судебной порядке, что повлечет за собой негативные последствия для истца, выраженные в двойной оплате аренды помещения, носит предположительный характер. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, доходы третьего лица как казенного учреждения поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что любые доходы учреждения направляются в бюджет, учреждение финансируется только в пределах утвержденной сметы.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При сумме иска 943 536 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21 870,72 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 446,45 руб. (чек-ордер от 08.08.2011). В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 424,27 руб.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу N А19-14532/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гелиос-95" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 424,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков